Resumes 
Flashcards 
StudySmarter IA 
Notes de cours 
Planning de révision 
Dossiers 
Examens 
Magazine 
Faire carrière 
App mobile 
Sauter à un chapitre clé
Défense de nécessité : Définition et principes de base
La défense de nécessité est une défense juridique en droit pénal, qui permet à un défendeur de faire valoir qu'il a commis un crime afin d'empêcher un préjudice ou un mal plus important de se produire.
Comprendre la défense de nécessité en droit pénal
En droit pénal, la défense de nécessité intervient lorsqu'une personne est confrontée à une situation dans laquelle elle doit choisir entre commettre un crime et permettre qu'un plus grand mal se produise. Cette défense est basée sur le fait que parfois, les actions d'une personne peuvent être moralement justifiées, bien qu'elles soient en violation de la loi. Dans ce cas, le défendeur peut être acquitté s'il parvient à prouver que ses actes étaient nécessaires pour éviter un plus grand préjudice.Par exemple, supposons qu'une personne s'introduise dans une pharmacie pour voler des médicaments destinés à un membre de sa famille malade et en danger imminent de mort. Dans ce cas, la personne pourrait faire valoir que son crime était nécessaire pour sauver la vie de son proche, et qu'elle devrait donc être acquittée.
Éléments clés de la défense de nécessité
Pour faire valoir avec succès la défense de nécessité, un défendeur doit démontrer :- 1. Qu'il existait une menace ou un préjudice imminent et grave ;
- 2. Que leurs actions étaient nécessaires pour prévenir le préjudice ;
- 3. Qu'il n'y avait pas d'autres solutions légales raisonnables disponibles ;
- 4. Que le préjudice évité était plus important que le préjudice causé par leurs actions.
| Action | Menace imminente et grave | Nécessaire pour prévenir le préjudice | Pas d'autres solutions légales raisonnables | Plus grand préjudice évité |
| Entrée par effraction | Membre de la famille en danger imminent de mort | Pharmacie fermée, pas d'autre accès aux médicaments | Pas le temps de demander l'aide des autorités | La vie du membre de la famille est sauvée |
Distinction entre la défense de nécessité et la contrainte
La contrainte et la nécessité sont toutes deux des moyens de défense légaux qui peuvent être utilisés dans les affaires pénales. Cependant, il existe entre les deux des différences essentielles qu'il est important de comprendre.
Il y a contrainte lorsqu'une personne est contrainte, menacée ou forcée de commettre un crime sous la pression d'une autre partie. Dans cette situation, la personne croit que si elle ne commet pas le crime, elle risque d'être blessée ou tuée par la partie qui exerce la contrainte. Pour que la contrainte soit un moyen de défense valable, il doit y avoir une menace directe et immédiate, la personne doit avoir agi en craignant de subir un préjudice, et il ne doit pas y avoir de possibilité raisonnable de fuir ou d'éviter la menace.
D'autre part, la défense de nécessité n'est pas basée sur la coercition ou les menaces d'autrui. Elle survient lorsqu'une personne commet un crime pour empêcher un plus grand préjudice de se produire, même en l'absence de pression extérieure. Alors que la contrainte se concentre sur les actions d'autrui, la nécessité se préoccupe davantage des conséquences de commettre le crime par rapport à ne pas le commettre. En bref, bien que la contrainte et la nécessité soient toutes deux des moyens de défense légaux en droit pénal, elles diffèrent dans leurs exigences et leurs principes sous-jacents. Il est essentiel de comprendre ces différences pour les accusés qui souhaitent utiliser l'un de ces moyens de défense dans leur affaire.
Examen des cas de défense de nécessité
L'analyse des cas fondateurs du droit britannique peut fournir des indications précieuses sur la façon dont la défense de nécessité a été appliquée et comment elle a évolué au fil du temps. R v Dudley and Stephens et R v Shayler sont deux affaires notables qui démontrent la complexité de la défense de nécessité.R. c. Dudley et Stephens : L'affaire du canot de sauvetage
L'affaire R v Dudley and Stephens (1884) reste l'une des plus célèbres affaires de droit pénal impliquant la défense de nécessité. Cette affaire concernait les survivants d'un naufrage qui étaient bloqués sur un canot de sauvetage. Alors qu'ils commençaient à mourir de faim, Dudley et Stephens ont décidé de tuer et de manger un garçon de cabine plus jeune et plus faible, Richard Parker, pour assurer leur propre survie. Lorsqu'ils ont finalement été secourus et traduits en justice, ils ont affirmé qu'ils étaient poussés par la nécessité et que leurs actes étaient justifiés pour sauver leur vie. \noindent Les éléments clés de cette affaire tournaient autour de :- L'imminence de la mort : Les accusés ont soutenu qu'ils seraient morts de faim s'ils n'avaient pas tué Parker pour survivre ;
- La justification morale : Dudley et Stephens ont soutenu que sacrifier la vie de Parker était moralement justifié pour sauver le plus grand nombre ;
- État de droit : Les juges de cette affaire avaient pour mission de déterminer si ces actions pouvaient être légalement excusées en vertu de la défense de nécessité.
R v Shayler : l'affaire du dénonciateur
L'affaire R v Shayler (2001) concerne un ancien agent du MI5, David Shayler, qui a divulgué des informations secrètes à un journal afin de dénoncer des actes illégaux prétendument commis par le service de sécurité. Lors de son procès, Shayler a soutenu qu'il avait agi par nécessité pour empêcher d'autres préjudices et protéger la sécurité nationale. Il s'est appuyé sur trois facteurs pour étayer sa défense :- La révélation d'une conduite illégale : Shayler pensait que les informations qu'il avait divulguées exposaient des fautes graves au sein du MI5 ;
- Défense de l'intérêt public : Il a fait valoir que la divulgation était dans l'intérêt public et nécessaire pour protéger les valeurs démocratiques ;
- Couverture des actes répréhensibles : Shayler a affirmé qu'il avait essayé de faire part de ses préoccupations en interne, mais qu'on l'avait ignoré ou réduit au silence.
Facteurs ayant influencé l'issue des affaires de défense de nécessité
Divers facteurs peuvent influencer l'issue d'une affaire de défense de nécessité, notamment la nature et la gravité du crime, l'immédiateté de la menace, la disponibilité d'autres solutions et l'équilibre entre le préjudice causé et le préjudice évité. Parmi les facteurs déterminants de la réussite d'une affaire de défense par nécessité, on peut citer :- Proportionnalité : Il doit y avoir un équilibre entre le préjudice causé par les actions du défendeur et le préjudice plus important qu'il cherchait à prévenir ;
- Immédiateté : la menace ou le préjudice que le défendeur cherche à éviter doit être imminent et non spéculatif ou lointain ;
- Alternatives légales : Le défendeur doit établir qu'aucune alternative raisonnable n'était disponible pour prévenir le préjudice sans enfreindre la loi ;
- Justification morale : Les tribunaux peuvent examiner si les actions du défendeur étaient moralement justifiables dans les circonstances.
Analyse d'exemples de défense de nécessité
Afin de mieux comprendre comment la défense de nécessité fonctionne dans la pratique, il est utile d'examiner une variété de scénarios réels où cette défense a été invoquée. Ces exemples peuvent donner un aperçu des considérations et des facteurs que les tribunaux prennent en compte lorsqu'ils évaluent la validité d'une demande de défense de nécessité.Scénarios de défense de nécessité en droit pénal
Deux domaines où la défense de nécessité a été particulièrement pertinente sont les situations médicales et les cas de protestation environnementale.Situations médicales et défense de nécessité
Les urgences médicales donnent souvent lieu à des dilemmes éthiques et juridiques complexes. Dans certains cas, des personnes peuvent se trouver confrontées à des situations où elles pensent qu'il est nécessaire d'enfreindre la loi pour sauver une vie ou empêcher qu'une autre personne ne subisse un préjudice grave. Voici quelques scénarios courants dans lesquels la défense de nécessité pourrait s'appliquer dans un contexte médical :- Le meurtre par compassion ou l'euthanasie : lorsqu'une personne, généralement un membre de la famille proche, met fin à la vie d'une autre personne qui souffre d'une affection médicale grave et incurable, dans l'intention de mettre fin à sa douleur et à ses souffrances ;
- Vol de médicaments : Comme mentionné précédemment, une personne peut s'introduire dans une pharmacie pour obtenir des médicaments pour un proche gravement malade lorsqu'il n'y a pas d'autres solutions légales ;
- L'aide au suicide : Lorsqu'une personne aide un autre individu, généralement atteint d'une maladie en phase terminale, à mettre fin à sa vie afin de soulager sa douleur et de préserver sa dignité.
Cas de protestations environnementales et défense de nécessité
L'activisme environnemental s'appuie souvent sur des actes de désobéissance civile pour sensibiliser et attirer l'attention sur des problèmes urgents, comme le changement climatique, la déforestation et la pollution. Dans certains cas, les manifestants pour l'environnement peuvent avoir recours à des tactiques qui impliquent d'enfreindre la loi, comme perturber la circulation, pénétrer dans une propriété privée ou endommager des équipements industriels. Dans ces cas, les manifestants peuvent faire valoir que leurs actions étaient nécessaires pour prévenir un préjudice plus important, comme la destruction de l'environnement ou une menace pour la santé publique. Voici quelques exemples notables de cas de protestations environnementales où la défense de nécessité a été soulevée :- Manifestations antinucléaires : Les manifestants qui s'opposent à la construction ou à l'exploitation de centrales nucléaires, qui sont entrés par effraction ou ont causé des dommages à ces installations, peuvent prétendre que leurs actions étaient nécessaires pour prévenir un plus grand danger lié à des accidents nucléaires ou à des radiations ;
- Manifestations contre la fracturation : Les militants qui ont perturbé les opérations de fracturation en s'introduisant sur des sites ou en les bloquant pourraient faire valoir que leurs actions étaient nécessaires pour protéger l'environnement et la santé publique des risques potentiels associés à la fracturation hydraulique ;
- Activisme contre le changement climatique : Les manifestants qui se livrent à des actes de désobéissance civile pour souligner l'urgence du changement climatique peuvent invoquer la défense de nécessité, en faisant valoir que la menace immédiate posée par le changement climatique nécessite des mesures extraordinaires pour provoquer le changement.
Évaluer la validité des exemples de défense de nécessité
L'évaluation de la validité des demandes de défense de nécessité implique la prise en compte de divers facteurs, notamment les circonstances spécifiques de chaque cas, la juridiction dans laquelle l'affaire est entendue et les principes juridiques applicables. Voici quelques-uns des facteurs clés que les tribunaux évaluent lorsqu'ils déterminent si une défense de nécessité devrait réussir :
- L'imminence de la menace : Le préjudice que le défendeur vise à prévenir doit être immédiat ou substantiellement certain de se produire en l'absence de ses actions illégales ;
- Proportionnalité : Le préjudice causé par les actions du défendeur ne doit pas être disproportionné par rapport au préjudice qu'il cherchait à prévenir ;
- Mesures alternatives raisonnables : Le défendeur doit démontrer qu'il n'existait pas d'autres solutions légales pour prévenir le préjudice plus important et qu'il a agi en désespoir de cause ;
- Volonté : Les actions du défendeur doivent être prises volontairement, et elles ne doivent pas avoir contribué à la création de la situation de nécessité ;
- Principes juridiques : Les tribunaux prendront en compte les implications du maintien d'une défense de nécessité sur le système juridique au sens large et les conséquences potentielles de l'établissement d'un tel précédent.
Exceptions à la défense de nécessité : Limites et frontières
Bien que la défense de nécessité puisse être un outil puissant en droit pénal, il existe des limites et des frontières spécifiques qui doivent être prises en compte. Il est essentiel de comprendre ces exceptions, tant pour les accusés que pour les professionnels du droit, afin d'assurer une application correcte de la défense.Reconnaître les situations où la défense de nécessité ne s'applique pas
Dans certains cas, la défense de nécessité n'est pas possible, soit parce que la situation ne répond pas aux critères requis, soit parce que les actions du défendeur sont intrinsèquement injustifiables. Voici quelques situations courantes où la défense de nécessité a peu de chances de s'appliquer :- Lorsque le défendeur a causé l'urgence ou y a contribué : Si les actions ou la négligence du défendeur ont joué un rôle substantiel dans la création du plus grand préjudice qu'il cherchait à prévenir, il ne peut pas s'appuyer sur la défense de nécessité ;
- Lorsque le préjudice évité ne l'emporte pas sur le préjudice causé : Si les actions du défendeur entraînent un préjudice plus important que celui qu'il voulait prévenir, la défense de nécessité sera invalidée ;
- Lorsque le défendeur disposait d'un autre plan d'action raisonnable : Si le défendeur avait des moyens légaux de répondre à l'urgence sans avoir recours à une conduite criminelle, la défense de nécessité ne sera pas applicable ;
- Lorsque les actions du défendeur sont considérées comme intrinsèquement répréhensibles : Dans les cas où l'action entreprise est jugée moralement répugnante, comme le meurtre ou les actes de violence graves, la défense de nécessité n'est pas possible.
La défense de nécessité et le principe du plus grand préjudice
Un aspect important de la défense de nécessité est le principe du plus grand préjudice, qui sous-tend plusieurs de ses exigences et restrictions. Le principe du préjudice plus grand stipule qu'un défendeur ne peut utiliser avec succès la défense de nécessité que s'il peut prouver que ses actions ont empêché un préjudice plus important que celui qu'il a causé. Voici quelques éléments régis par le principe du préjudice plus grand :- La proportionnalité : Le principe du préjudice plus important garantit que les actions du défendeur sont proportionnées au préjudice qu'elles cherchaient à prévenir. Si les actions du défendeur entraînent un préjudice égal ou supérieur à celui qu'elles visaient à prévenir, la défense de nécessité n'aboutira pas ;
- Imminence du préjudice : Pour satisfaire au principe du préjudice plus grand, le préjudice que le défendeur cherchait à prévenir doit être imminent, ce qui signifie que si ses actions n'étaient pas prises, le préjudice plus grand se serait produit sans délai important ;
- Doctrine du moindre mal : Le principe du plus grand mal incorpore la doctrine du moindre mal, qui affirme que les actions d'un défendeur sont justifiables s'il a choisi le moindre de deux maux, même si ses actions seraient normalement considérées comme illégales ;
- Alternatives raisonnables : Le principe du plus grand préjudice nécessite que le défendeur n'ait pas eu d'alternatives légales raisonnables pour prévenir le plus grand préjudice. Si de telles alternatives étaient disponibles, la défense de nécessité ne s'appliquera pas.
Défense de nécessité rejetée : Exemples et justification
L'analyse d'exemples où la défense de nécessité a été refusée peut fournir des indications supplémentaires sur ses frontières et ses limites. Voici quelques cas notables où la défense a été rejetée et la justification de chaque décision :
- United States v. Holmes (1841) : Dans cette affaire, les membres de l'équipage d'un navire en perdition ont jeté plusieurs passagers par-dessus bord pour alléger la charge et empêcher le navire de couler. Bien que leurs actions aient pu sauver le reste des passagers, le tribunal a refusé la défense de nécessité, affirmant que les membres de l'équipage n'avaient pas le droit de décider qui vivait et qui mourait, et que leurs actions constituaient un homicide involontaire.
- R v. Martin (1989) : Martin, un fermier, a installé un piège dans sa maison pour dissuader les cambrioleurs, et lorsqu'un cambrioleur a été blessé par la suite par le piège, Martin a prétendu que ses actions étaient nécessaires pour protéger sa propriété. Cependant, le tribunal a déterminé que les actions de Martin n'étaient pas une réponse proportionnée au risque de cambriolage, et la défense de nécessité a été refusée.
- Manifestation contre le changement climatique à l'aéroport d'Heathrow (2019) : Dans cette affaire, des militants contre le changement climatique ont tenté d'utiliser la défense de nécessité après avoir été arrêtés pour avoir pénétré sur la piste de l'aéroport d'Heathrow. Les militants ont affirmé que leurs actions étaient nécessaires pour attirer l'attention sur les dangers du changement climatique. Cependant, le tribunal a rejeté cette défense, déclarant que le préjudice immédiat causé par leurs actions dépassait le préjudice futur possible que leur protestation visait à prévenir.
Défense de nécessité Exigence de menace imminente
L'exigence de menace imminente est un élément essentiel de la défense de nécessité, car elle permet de distinguer les cas où l'utilisation de cette défense est justifiée de ceux où elle serait inappropriée. L'imminence exige que le danger ou le préjudice que le défendeur cherche à prévenir soit immédiat ou qu'il soit pratiquement certain qu'il se produira en l'absence de ses actions illégales.Importance de l'imminence dans la défense de nécessité
Dans le contexte de la défense de nécessité, l'imminence remplit plusieurs fonctions cruciales, notamment :- Le maintien de la légitimité morale et juridique de la défense : L'imminence garantit qu'une personne accusée ne peut invoquer la défense de nécessité que lorsque la menace est véritablement immédiate, ce qui empêche l'abus de la défense ou son utilisation pour justifier une conduite par ailleurs illégale ;
- Préserver l'état de droit : L'imminence contribue à protéger le système juridique en limitant les circonstances dans lesquelles un individu peut commettre un crime pour prévenir un préjudice, en maintenant le principe selon lequel personne n'est au-dessus de la loi ;
- Équilibrer les intérêts de l'individu et de la société : L'exigence d'imminence permet aux tribunaux d'équilibrer les intérêts concurrents du défendeur, qui peut avoir agi par désespoir, et de la société, qui a intérêt à maintenir l'ordre et à faire respecter la loi.
Délai et danger perçu dans l'analyse de la menace imminente
Lorsqu'ils évaluent si une menace est imminente, les tribunaux prennent en compte plusieurs facteurs, notamment :- Le délai dans lequel le danger est censé se manifester : Plus le temps qui s'écoule entre les actions du défendeur et la manifestation attendue du préjudice est important, moins la menace sera considérée comme imminente ;
- Le danger perçu : Les tribunaux évalueront la perception de la menace par le défendeur au moment de ses actions et si sa conviction que le danger était imminent était raisonnable compte tenu des circonstances ;
- Les preuves de la menace : Les tribunaux examineront toute preuve qui appuie l'affirmation du défendeur sur l'existence d'une menace imminente, comme le témoignage d'un expert ou des données objectives sur la probabilité du préjudice ;
- La gravité du préjudice potentiel : Plus le préjudice potentiel est grave, plus il est probable qu'un tribunal considère la menace comme imminente, même s'il n'est pas certain que le préjudice se produise immédiatement.
Menaces imminentes ou éloignées : Comprendre la différence
Il est important de faire la distinction entre les menaces imminentes et les menaces éloignées dans le contexte de la défense de nécessité. Les menaces imminentes sont celles qui sont immédiates ou dont il est pratiquement certain qu'elles se produiront sans l'intervention du défendeur, tandis que les menaces éloignées sont celles qui peuvent se produire à un moment indéterminé dans l'avenir ou qui sont fondées sur des spéculations. Voici quelques facteurs qui peuvent aider à différencier les menaces imminentes des menaces lointaines :- Délai : Les menaces imminentes impliquent généralement un délai court ou immédiat, alors que les menaces lointaines peuvent être plus éloignées ou incertaines ;
- Certitude : les menaces imminentes impliquent un degré élevé de certitude que le préjudice se matérialisera, tandis que les menaces éloignées sont de nature plus spéculative ;
- Possibilité de prévention : Les menaces imminentes sont celles qui peuvent être efficacement prévenues ou atténuées par les actions du défendeur, alors que les menaces éloignées peuvent ne pas être aussi facilement évitées ;
- Gravité : Les menaces imminentes impliquent souvent des conséquences potentielles plus graves, alors que les menaces éloignées peuvent être moins nocives ou avoir moins d'impact.
Défense de nécessité - Points clés à retenir
La défense de nécessité est une défense juridique en droit pénal qui justifie la commission d'une infraction dans des situations de danger ou de menace imminente.
Les éléments clés de la défense de nécessité sont les suivants : une menace imminente et grave, des actions nécessaires pour prévenir le préjudice, l'absence d'alternatives légales raisonnables et le fait que le préjudice évité est plus important que le préjudice causé par les actions.
Distinction entre la défense de nécessité et la contrainte : il y a nécessité lorsqu'une personne commet un crime pour empêcher un plus grand préjudice de se produire, tandis qu'il y a contrainte lorsqu'une personne est contrainte, menacée ou forcée de commettre un crime sous la pression d'une autre partie.
L'exigence de menace imminente est essentielle à la réussite de la défense de nécessité, car elle garantit que la défense n'est utilisée que lorsque le préjudice à prévenir est immédiat ou qu'il est pratiquement certain qu'il se produira.
Les exceptions et les limites de la défense de nécessité comprennent les situations où le défendeur a causé ou contribué à la situation d'urgence, où le préjudice évité ne l'emporte pas sur le préjudice causé, où un autre plan d'action raisonnable était disponible, ou où les actions du défendeur sont considérées comme intrinsèquement répréhensibles.
Apprends plus vite avec les 15 fiches sur Défense de nécessité
Inscris-toi gratuitement pour accéder à toutes nos fiches.
Questions fréquemment posées en Défense de nécessité
Qu'est-ce que la défense de nécessité en droit?
La défense de nécessité permet de justifier un acte illégal si c'était le seul moyen d'éviter un mal plus grave.
Quand peut-on invoquer la défense de nécessité?
On peut invoquer la défense de nécessité lorsqu'il y a une situation d'urgence ou de danger imminent qui ne laisse pas d'autre choix.
La défense de nécessité est-elle acceptée partout?
La défense de nécessité peut varier selon les juridictions. Elle n'est pas toujours acceptée de la même manière partout.
Quelle est la différence entre légitime défense et défense de nécessité?
La légitime défense répond à une attaque immédiate et injustifiée. La défense de nécessité répond à un danger imminent en l’absence d’alternative.
À propos de StudySmarter
StudySmarter est une entreprise de technologie éducative mondialement reconnue, offrant une plateforme d'apprentissage holistique conçue pour les étudiants de tous âges et de tous niveaux éducatifs. Notre plateforme fournit un soutien à l'apprentissage pour une large gamme de sujets, y compris les STEM, les sciences sociales et les langues, et aide également les étudiants à réussir divers tests et examens dans le monde entier, tels que le GCSE, le A Level, le SAT, l'ACT, l'Abitur, et plus encore. Nous proposons une bibliothèque étendue de matériels d'apprentissage, y compris des flashcards interactives, des solutions de manuels scolaires complètes et des explications détaillées. La technologie de pointe et les outils que nous fournissons aident les étudiants à créer leurs propres matériels d'apprentissage. Le contenu de StudySmarter est non seulement vérifié par des experts, mais également régulièrement mis à jour pour garantir l'exactitude et la pertinence.
En savoir plus