Engel v. Vitale

Amendement Engel v Vitale

Avant de plonger dans l'affaire Engel v Vitale, parlons d'abord de l'amendement sur lequel porte l'affaire : Le premier amendement.

Le premier amendement stipule ce qui suit :

Clause d'établissement

Dans l'affaire Engel v Vitale, les parties ont débattu de la question de savoir si la clause d'établissement du premier amendement avait été violée ou non. La clause d'établissement fait référence à la partie du premier amendement qui stipule ce qui suit :

Cette clause garantit que le Congrès n'établit pas de religion nationale. En d'autres termes, elle interdit toute religion parrainée par l'État. Alors, la clause d'établissement a-t-elle été violée ou non ? Découvrons-le !

Résumé de l'affaire Engel contre Vitale

En 1951, le New York Board of Regents a décidé de rédiger une prière et de la faire réciter par les élèves dans le cadre de leur "formation morale et spirituelle". La prière non confessionnelle de 22 mots était volontairement récitée tous les matins. Cependant, les enfants pouvaient s'y soustraire avec l'autorisation de leurs parents ou pouvaient simplement refuser d'y participer en restant silencieux ou en quittant la salle.

Lors de la création de la prière, le New York Board of Regents ne voulait pas avoir de problèmes avec le premier amendement et la clause de liberté religieuse, il a donc composé la prière suivante :

Alors que de nombreuses écoles de New York ont refusé de faire réciter cette prière à leurs élèves, le conseil scolaire de Hyde Park l'a adoptée. En conséquence, un groupe de parents, dont Steven Engel, représenté par William Butler, nommé par l'American Civil Liberties Union (ACLU), a intenté une action en justice contre le président du conseil scolaire William Vitale et le New York State Board of Regents, arguant qu'ils violaient la clause d'établissement du premier amendement en faisant réciter la prière par les élèves et en faisant référence à Dieu dans la prière.

Vitale et le conseil scolaire ont soutenu qu'ils n'avaient pas enfreint le premier amendement ou la clause d'établissement. Ils ont fait valoir que les élèves n'étaient pas forcés de faire la prière et qu'ils étaient libres de quitter la salle, et que par conséquent, la prière ne portait pas atteinte à leurs droits en vertu de la clause d'établissement. Ils ont également fait valoir que si le premier amendement interdisait une religion d'État, il ne limitait pas la croissance d'un État religieux. Ils ont même affirmé qu'étant donné que la prière n'était pas confessionnelle, ils n'enfreignaient pas la clause de libre exercice du premier amendement.

Les tribunaux de première instance ont donné raison à Vitale et au conseil d'administration de l'école. Engel et les autres parents ont poursuivi leur combat et ont fait appel du verdict devant la Cour suprême des États-Unis. La Cour suprême a accepté l'affaire et a entendu l'affaire Engel v Vitale en 1962.

L'arrêt Engel contre Vitale

La Cour suprême s'est prononcée en faveur d'Engel et des autres parents dans une décision de 6 contre 1. Le seul dissident de la Cour était le juge Stewart Le juge qui a rédigé l'opinion majoritaire était le juge Black. Il a déclaré que toute activité religieuse parrainée par une école publique était inconstitutionnelle, d'autant plus que les régents avaient eux-mêmes rédigé la prière. Le juge Black a fait remarquer que prier pour obtenir la bénédiction de Dieu était une activité religieuse. Par conséquent, l'État impose une religion aux élèves, ce qui va à l'encontre de la clause d'établissement. Le juge Black a également déclaré que même si les élèves pouvaient refuser de faire la prière si l'État la soutenait, ils pourraient se sentir contraints et obligés de prier quand même.

Le juge Stewart, dans son opinion dissidente, a soutenu qu'il n'y avait aucune preuve que l'État établissait une religion lorsqu'il donnait aux enfants la possibilité de ne pas la prononcer.

Engel contre Vitale 1962

L'arrêt Engel v. Vitale, rendu en 1962, a suscité l'indignation du public. La décision de la Cour suprême s'est avérée être une décision contre-majoritaire .

Il semblait y avoir un malentendu sur ce que les juges avaient décidé. De nombreuses personnes, grâce aux médias, ont été amenées à croire que les juges avaient interdit la prière à l'école. Or, ce n'est pas le cas. Les juges ont accepté que les écoles ne puissent pas prononcer des prières créées par l'État.

À la suite de l'affaire Engel v. Vitale, la Cour a reçu le plus grand nombre de courriers qu'elle n'ait jamais reçus concernant une affaire. Au total, le tribunal a reçu plus de 5 000 lettres qui s'opposaient principalement à la décision. Après que la décision a été rendue publique, un sondage Gallup a été réalisé et environ 79 % des Américains étaient mécontents de la décision du tribunal.

Le public a réagi à cette affaire en raison de la frénésie des médias. Cependant, de nombreux facteurs ont pu aggraver le tollé, comme la guerre froide et la délinquance juvénile dans les années 50. De ce fait, beaucoup ont choisi d'accepter les valeurs religieuses, ce qui n'a fait qu'attiser la flamme de l'objection à l'arrêt Engel contre Vitale.

Vingt-deux États ont présenté un amicus curiae en faveur de la prière dans les écoles publiques. Le pouvoir législatif a même tenté à plusieurs reprises de créer des amendements pour rendre la prière dans les écoles publiques légale. Cependant, aucune n'a abouti.

Figure 3. Pas de prière à l'école, StudySmarter Originals

Importance de l'affaire Engel contre Vitale

L'affaire Engel v. Vitale a été la première affaire judiciaire portant sur la récitation de prières à l'école. C'était la première fois que la Cour suprême interdisait aux écoles publiques de parrainer des activités religieuses. Cette décision a contribué à limiter la portée de la religion dans les écoles publiques et à créer une séparation entre la religion et l'État.

Impact de l'arrêt Engel v Vitale

L'affaire Engel v Vitale a eu un impact durable sur les questions de religion et d'État. Il est devenu un précédent pour juger inconstitutionnelle la prière organisée par l'État lors d'événements organisés dans les écoles publiques, comme dans les affaires Abington School District v. Schempp et Santa Fe Independent School District v. Doe.