Roe v. Wade

Résumé de l'affaire Roe contreWade

Roe v. Wade est une décision historique qui a marqué une nouvelle ère dans la discussion sur les droits reproductifs des femmes et la conversation sur ce qu'est un droit à la vie privée protégé par la Constitution.

En 1969, Norma McCorvey, une femme enceinte et célibataire, a demandé un avortement dans l'État du Texas. Sa demande a été rejetée parce que le Texas avait interdit l'avortement, sauf pour sauver la vie de la mère. La femme a intenté un procès sous le pseudonyme de "Jane Roe". De nombreux États avaient adopté des lois interdisant ou réglementant l'avortement depuis le début des années 1900. L'affaire Roe est arrivée devant la Cour suprême à une époque où la liberté, la moralité et les droits des femmes étaient au premier plan de la conversation nationale. La question posée à la Cour était la suivante : Le fait de refuser à une femme le droit à l'avortement constitue-t-il une violation de la clause de procédure régulière du 14e amendement ?

Questions constitutionnelles

Les deux questions constitutionnelles pertinentes pour l'affaire.

Le 9e amendement :

L'avocat de Roe a fait valoir que ce n'est pas parce que la Constitution ne stipule pas explicitement qu'il existe un droit à la vie privée ou à l'avortement qu'il n'en existe pas.

14e amendement :

Précédent pertinent - Griswold v. Connecticut

Dans l'affaire Griswold v. Connecticut de 1965, la Cour suprême a statué que le droit à la vie privée était évident dans les pénombres (ombres) des droits et protections constitutionnels énumérés. La Cour a estimé que la vie privée est une valeur fondamentale et qu'elle est fondamentale pour d'autres droits. Le droit d'un couple à rechercher une contraception est une affaire privée. Les lois qui interdisent le contrôle des naissances sont inconstitutionnelles car elles violent la vie privée.

Fig. 1 - Norma McCorvey (Jane Roe) et son avocate Gloria Allred en 1989 sur les marches de la Cour suprême, Wikimedia Commons

Faits concernant Roe v. Wade

Lorsque Jane Roe et son avocat ont intenté un procès contre Henry Wade, le procureur du comté de Dallas, au Texas, ils ont affirmé que la loi du Texas qui criminalisait l'avortement constituait une violation de la Constitution. Un tribunal fédéral de district a donné raison à Roe en affirmant que la loi texane violait à la fois la disposition du 9e amendement selon laquelle les droits sont réservés au peuple et la clause de procédure régulière du 14e amendement. La décision a fait l'objet d'un appel devant la Cour suprême.

Arguments en faveur de Roe :

• Le droit à la vie privée est implicite à de nombreux endroits de la Constitution. Les 1er, 4e, 5e, 9e et 14e amendements garantissent tous implicitement des éléments de la vie privée.

• Le précédent de Griswold était que certaines questions personnelles sont des décisions privées protégées par la Constitution.

• Les grossesses non désirées ont un impact négatif sur la vie de nombreuses femmes. Les femmes perdent leur emploi, leurs finances, et leur santé physique et mentale souffre d'être obligées de porter une grossesse.

• Si une femme du Texas veut se faire avorter, elle doit se rendre dans un autre État ou subir une procédure illégale. Le voyage est coûteux, ce qui fait peser sur les femmes pauvres le fardeau d'une grossesse non désirée. Les avortements illégaux ne sont pas sûrs.

• La loi actuelle est trop vague.

• Un fœtus n'a pas les mêmes droits qu'une femme.

• Les avortements étaient plus fréquents au 19ème siècle. Les auteurs de la Constitution n'ont pas inclus le fœtus dans leur définition de la personne. Il n'existe aucun précédent qui considère un fœtus comme une personne ayant les mêmes droits qu'une femme.

Arguments en faveur de Wade :

• Le droit à l'avortement n'existe pas dans la Constitution.

• Un foetus est une personne qui a des droits constitutionnels. Le droit à la vie d'un fœtus est plus important que le droit à la vie privée d'une femme.

• Les restrictions du Texas en matière d'avortement sont raisonnables.

• L'avortement n'est pas la même chose que le contrôle des naissances, la Cour ne peut donc pas s'appuyer sur Griswold comme précédent.

• Les législatures des États doivent fixer leurs propres réglementations en matière d'avortement.

DécisionRoe v. Wade

La Cour s'est prononcée par 7 voix contre 2 en faveur de Roe et a estimé que le fait de refuser aux femmes le droit à l'avortement constituait une violation de son droit au 14e amendement à une procédure régulière dans le cadre d'une "liberté" définie au sens large. La décision a rendu illégal le fait pour un État d'interdire l'avortement avant la fin du premier trimestre (les trois premiers mois de la grossesse).

La Cour a estimé que le droit d'une femme à avorter doit être mis en balance avec deux intérêts légitimes de l'État : la nécessité de protéger la vie prénatale et la santé de la femme. Au fur et à mesure que la grossesse progresse, ces intérêts deviennent plus importants pour l'État. Selon le cadre établi par la Cour, après la fin du premier trimestre, les États peuvent réglementer l'avortement en fonction de la santé de la mère. Au cours du troisième trimestre, les États avaient le pouvoir d'interdire l'avortement, sauf pour sauver la vie de la mère.

Roe v. Wade Opinion de la majorité

Fig. 2 - Le juge Blackmun, Wikimedia Commons

Le juge Blackmun a rédigé l'opinion majoritaire et a été rejoint par le juge en chef Burger et les juges Stewart, Brennan, Marshall, Powell et Douglas. Les juges White et Rehnquist ont exprimé leur désaccord.

La majorité a estimé que le 14e amendement protège le droit d'une femme à la vie privée, y compris le droit à l'avortement. En effet, la liberté protégée par le 14e amendement inclut la vie privée. Ils se sont penchés sur l'histoire et ont constaté que les lois sur l'avortement étaient récentes et que les lois restrictives sur l'avortement n'avaient pas d'origine historique. Ils ont également interprété la réserve des droits du peuple contenue dans le 9e amendement comme incluant le droit d'une femme à mettre fin à une grossesse.

Le droit à l'avortement n'est pas absolu, a écrit la Cour. L'État peut réglementer ou interdire plus fortement les avortements après le premier trimestre.

Les dissidents n'ont rien trouvé dans la Constitution qui soutienne le droit d'une femme à l'avortement. Ils ont estimé que le droit à la vie d'un fœtus était de la plus haute importance, mis en balance avec le droit à la vie privée d'une femme. Ils ont également estimé que le droit à l'avortement était incompatible avec le terme générique de "vie privée".

De Roe v. Wade à Dobbs v. Jackson Organisation pour la santé des femmes

Le débat sur l'avortement ne s'est jamais apaisé. L'avortement s'est retrouvé à plusieurs reprises devant la Cour dans diverses affaires. Il continue d'être un enjeu en période électorale et lors des audiences de confirmation des juges. La Cour a jugé que les États pouvaient imposer des délais d'attente, exiger que les candidates à l'avortement reçoivent des informations sur les autres choix possibles et exiger le consentement des parents dans les cas où des mineures voulaient se faire avorter. Ces réglementations devaient être examinées au cas par cas pour déterminer si elles imposaient un fardeau excessif à la mère.

En 1976, le Congrès a adopté l'amendement Hyde, qui rendait illégal le financement fédéral des procédures d'avortement.

Annulation de la décisionRoe v. Wade

Le 24 juin 2022, dans une décision historique, la Cour suprême a renversé le précédent de Roe v. Wade dans l'affaire Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. Dans une décision de 6 à 3, la cour conservatrice majoritaire a jugé que Roe v. Wade avait été décidé à tort et que, par conséquent, il constituait un mauvais précédent. Le juge Alito a rédigé l'opinion majoritaire et a exprimé l'avis de la Cour selon lequel la Constitution ne protège pas le droit à l'avortement.

Les trois juges dissidents étaient les juges Breyer, Kagan et Sotomayor. Ils ont estimé que la décision majoritaire de la Cour était erronée et que le renversement d'un précédent en place depuis 50 ans constituerait un recul pour la santé et les droits des femmes. Ils ont également exprimé la crainte que la décision d'annuler Roe ne signale la politisation de la Cour et ne nuise à sa légitimité en tant qu'entité apolitique.

L'arrêtDobbs. v. Jackson a annulé l'arrêt Roe v. Wade et, par conséquent, les États ont désormais le droit de réglementer l'avortement.