Resumes 
Flashcards 
StudySmarter IA 
Notes de cours 
Planning de révision 
Dossiers 
Examens 
Magazine 
Faire carrière 
App mobile 
Sauter à un chapitre clé
Définition de la liberté d'expression
La liberté d'expression est le droit constitutionnel qui protège la capacité des Américains à dire ou à exprimer ce qu'ils veulent sans crainte de représailles de la part du gouvernement. La Constitution ne définit pas ce que signifie le terme "discours", c'est pourquoi il revient souvent aux tribunaux de décider de ce qu'ils entendent au fur et à mesure que des situations se présentent et créent un précédent pour les générations futures.
La liberté d'expression dans la Constitution
Certaines personnes ne savent peut-être pas qu'à l'origine, la Constitution n'incluait pas la liberté d'expression - ni aucun droit individuel d'ailleurs ! Ces droits n'ont été ajoutés qu'après coup, lorsque plusieurs États ont refusé de ratifier la Constitution si une déclaration des droits n'y était pas ajoutée.
Lorsque le moment est venu pour les États de ratifier la Constitution, certains ont déclaré qu'ils ne le feraient que s'ils ajoutaient une Déclaration des droits : une liste de droits individuels que le gouvernement ne pouvait pas violer.
Le compromis a fonctionné - la Constitution a été ratifiée en 1789 et la Déclaration des droits a été ajoutée en 1791. La Déclaration des droits est constituée des dix premiers amendements à la Constitution. Elle commence fort avec le premier amendement.
Liberté d'expression Premier amendement
Nous trouvons la "liberté d'expression" dans la Constitution dans le premier amendement, qui se lit comme suit :
Le Congrès ne fera aucune loi... restreignant la liberté d'expression.
Le premier amendement contient d'autres droits importants en plus de la liberté d'expression - pour plus d'informations à ce sujet, consulte les rubriques Liberté de religion et Liberté de la presse !
La loi sur la sédition de 1798
Dans quelle mesure sommes-nous à la hauteur de nos idéaux ? En 1798, le Congrès a adopté la loi sur la sédition, qui a été fortement critiquée parce qu'elle violait la liberté d'expression.
En 1798, les relations du nouveau pays entre ses deux partis politiques se détériorent, ainsi que la menace de guerre avec la France. Les fédéralistes étaient au pouvoir et craignaient que leurs adversaires politiques, les démocrates-républicains, ne se rangent du côté de la France pour tenter d'accéder au pouvoir. La loi rendait illégal"l'impression, la prononciation ou la publication... de tout écrit faux, scandaleux et malveillant" sur le gouvernement. Cette loi, ainsi que d'autres tentatives de suppression de la liberté d'expression, ont conduit à la chute du parti fédéraliste en 1800.
La loi sur la sédition de 1789, illustrée ci-dessus, était très controversée et impopulaire. Source : Archives nationales
Limites de la liberté d'expression
La liberté d'expression est importante, mais le gouvernement a également dû faire face au problème de certains types de discours jugés immoraux, inutiles ou problématiques. Ces types de discours entrent dans la catégorie des discours non protégés.
Mots de combat
La Cour suprême a statué que "les proposobscènes et obscènes... profanes.. .diffamatoires et... insultants ou "combatifs"" ne sont pas protégés par le premier amendement. Ils ont défini les "mots de combat" comme des mots qui, "par leur seule prononciation", infligent des blessures ou troublent la paix.1.
Incitation à la violence ou à l'anarchie
Outre les mots de combat, le gouvernement ne protège pas les discours qui encouragent les gens à commettre des actes de violence ou à enfreindre la loi. Les menaces de violence ou de harcèlement sont également interdites.
Obscénité
Le gouvernement est également intervenu pour réglementer certains types de discours ou d'expression considérés comme obscènes. Il peut s'agir de certaines formes de matériel sexuel et de blasphèmes.
La Cour suprême a statué que le gouvernement ne pouvait pas interdire la pornographie parce qu'elle est protégée par la liberté d'expression. Cependant, elle a fixé une limite à la pornographie enfantine. Selon la Cour suprême, le gouvernement a le pouvoir d'interdire ce type de matériel parce qu'il a un intérêt impérieux à protéger les enfants contre les abus.
La diffamation
L'autre catégorie que le gouvernement ne protège pas est la diffamation, qui fait référence aux mensonges ou aux tentatives d'attaquer le caractère ou la réputation d'une autre personne. Cela comprend à la fois la diffamation (mots écrits) et la calomnie (mots parlés).
Un groupe qui n'est pas aussi bien protégé contre la diffamation est celui des fonctionnaires. Si les journaux étaient responsables d'avoir imprimé par erreur une inexactitude sur un fonctionnaire, les journalistes pourraient avoir davantage peur de publier des choses négatives à leur sujet. C'est pourquoi la Cour suprême a statué dans l'affaire New York Times v. Sullivan (1964) que les fonctionnaires doivent prouver que le journal a imprimé de fausses informations dans l'intention de nuire plutôt que de commettre une erreur de bonne foi.
L'affaireNew York Times v. Sullivan portait sur la publicité ci-dessus intitulée Heed Their Rising Voices, qui, selon Sullivan, contenait des inexactitudes qui le faisaient mal paraître, lui et ses agents de police. Source : Wikimedia Commons
Parjure
Le parjure est le fait de mentir sous serment au tribunal. Le gouvernement ne protège pas cette forme d'expression.
Exemples de liberté d'expression
Lorsque les auteurs ont ajouté la liberté d'expression à la Déclaration des droits, ils l'ont fait dans l'intention de s'assurer que les citoyens puissent critiquer le gouvernement. Cependant, les tribunaux ont parfois dû tracer la ligne entre faire quelque chose d'impoli et faire quelque chose d'illégal.
Les fonctionnaires de police
L'un des aspects les plus contestés de la critique des fonctionnaires concerne les policiers et la question de savoir si le premier amendement protège les personnes qui leur crient dessus et/ou les insultent.
La Cour suprême a statué que le premier amendement protégeait le droit de critiquer verbalement ou d'interpeller les fonctionnaires de police. Elle a déclaré que la liberté de s'opposer verbalement "à l'action de la police ou de la contester sans risquer d'être arrêté est l'une des principales caractéristiques par lesquelles nous distinguons une nation libre d'un État policier."
Cette décision a été rendue en 1987 après qu'un homme du nom de Raymond Wayne Hill a été arrêté pour avoir crié "Pourquoi ne vous en prenez-vous pas à quelqu'un de votre taille ?" à des policiers après qu'ils ont arrêté son ami.
Plus récemment, en 2019, un homme nommé Joseph Workman a été arrêté après avoir juré contre des policiers. Lorsque l'affaire a été portée devant les tribunaux, ils ont confirmé les cas précédents où la Cour suprême a déclaré que le discours grossier en soi ne peut pas être criminel (à moins qu'il ne soit couplé à des mots de combat ou à une incitation à la violence).
Le journalisme
Que se passe-t-il si des journalistes mettent la main sur des informations qui donnent une mauvaise image des États-Unis ? Doivent-ils les publier au nom de la transparence ou les cacher pour protéger la réputation du pays ?
Cette question a été soulevée dans l'affaire New York Times v. United States (1971), lorsque le New York Times a obtenu ce que l'on a appelé les "Pentagon Papers", des milliers de documents classifiés sur la guerre du Vietnam. Ces documents donnaient l'impression que l'engagement des États-Unis était incompétent et trompeur. Le président Richard Nixon a tenté d'empêcher le journal de les publier. Lorsque le New York Times a intenté un procès, la Cour suprême a statué que la publication des documents était protégée par le premier amendement.
La guerre du Vietnam a duré de 1955 à 1975 et a coûté des milliers de vies et des milliards de dollars. Dans les années 1960, la guerre était extrêmement impopulaire et a donné lieu à certaines des affaires les plus influentes en matière de liberté d'expression.
Un manifestant en 2011 avec une pancarte comparant la protection de Wikileaks (un site web utilisé pour la fuite d'informations gouvernementales) aux Pentagon Papers. Source : Max Braun, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 2.0
Brûlage de drapeaux
La critique du gouvernement s'accompagne de certaines formes de protestation que certaines personnes peuvent trouver déplaisantes. L'un de ces problèmes est de brûler le drapeau américain. Lorsque le brûlage du drapeau est devenu une forme populaire de protestation dans les années 1960 (pensez aux droits civiques et à la guerre du Vietnam), le Congrès a essayé d'adopter des lois rendant illégal le fait de brûler le drapeau.
Dans l'affaire Texas v. Johnson (1989), un homme a brûlé un drapeau américain pour protester contre la politique du président Ronald Reagan. Il a été arrêté et a porté l'affaire devant les tribunaux. La Cour suprême a déclaré que le gouvernement ne pouvait pas empêcher la liberté d'expression simplement parce qu'il la jugeait offensante ou désagréable.
Le Congrès a adopté la loi sur la protection des drapeaux de 1989 en réponse à la décision de la Cour suprême, mais la loi a été rapidement invalidée par la Cour suprême qui l'a considérée comme une violation inconstitutionnelle du premier amendement.
Affaires judiciaires relatives à la liberté d'expression
Bon nombre des affaires les plus controversées de la Cour suprême ont porté sur des questions liées à la liberté d'expression.
Schenk v. United States (1919)
En 1917 (pendant la Première Guerre mondiale), un homme du nom de Charles Schenk a été arrêté pour avoir encouragé les gens à échapper à l'appel sous les drapeaux. Schenk a soutenu que ses actions étaient protégées par la liberté d'expression.
La Cour suprême lui a donné tort, notant qu'en temps de guerre, les droits des citoyens peuvent être relégués au second plan par rapport à la sécurité nationale. Elle a élaboré le test du danger clair et présent, qui évalue si les actions de l'individu représentent un danger clair et présent pour les États-Unis ou pour la loi.
Pour rendre sa décision, le juge a pris l'exemple d'une personne qui crierait intentionnellement et faussement "au feu !" dans un théâtre bondé. Cette action ne serait pas protégée par le droit à la liberté d'expression du premier amendement parce qu'elle provoquerait une panique et un danger clair et présent pour les autres.
Tinker v. Des Moines (1969)
L'une des premières et des plus influentes affaires de la Cour suprême liées à la liberté d'expression est l'affaire Tinker v. Des Moines. Un groupe d'élèves a décidé de porter des brassards noirs ornés de symboles de paix blancs pour protester contre la guerre du Vietnam. Lorsque l'école leur a ordonné de ne pas le porter et les a ensuite suspendus, ils ont porté l'affaire devant les tribunaux.
La Cour suprême a tranché en faveur des élèves, notant que la liberté d'expression s'applique également aux élèves, même s'ils se trouvent sur le terrain d'une école publique. Elle a élaboré la norme Tinker et décidé que leurs actions constituaient un discours symbolique, qui est protégé par le premier amendement.
La norme Tinker stipule que la liberté d'expression des élèves doit être protégée à moins que l'école n'ait des preuves substantielles que leurs actions vont perturber l'école ou interférer avec les droits d'autrui.
Skokie v. National Socialist Party of America (1978)
La liberté d'expression s'applique à toutes les opinions, qu'elles soient offensantes ou non. C'est ce qui s'est passé dans l'affaire Skokie v. National Socialist Party of America (NSPA) (1978), lorsque le NSPA, un groupe qui s'est associé au parti nazi d'Hitler, a décidé d'organiser une manifestation dans le village de Skokie. Skokie était une ville majoritairement juive, dont certains habitants avaient survécu à l'holocauste. La ville voulait bloquer la manifestation en imposant des conditions difficiles pour les manifestations. Lorsque l'affaire a été portée devant la Cour suprême, celle-ci a décidé que le blocage de la manifestation constituait une violation du premier amendement.
Même les discours offensants ou parfois haineux sont protégés par le premier amendement.
Liberté d'expression - Points clés
- La liberté d'expression est établie dans le premier amendement de la Constitution, qui stipule que le Congrès ne fera aucune loi restreignant la liberté d'expression.
- Toutes les formes d'expression ne sont pas protégées. Les discours non protégés comprennent les mots de guerre, l'obscénité et la diffamation.
- Insulter ou injurier des officiers de police, imprimer des informations qui donnent une mauvaise image des États-Unis et brûler le drapeau américain en signe de protestation ont tous été protégés par la Cour suprême dans le cadre de la liberté d'expression.
- Parmi les affaires importantes de la Cour suprême concernant la liberté d'expression, on peut citer Schenk v. United States, Tinker v. Des Moines et New York Times v. United States.
Références
- Francis Murphy, opinion majoritaire, Chaplinsky v. New Hampshire, 1942
Apprends plus vite avec les 12 fiches sur Premier Amendement : Liberté d'Expression
Inscris-toi gratuitement pour accéder à toutes nos fiches.
Questions fréquemment posées en Premier Amendement : Liberté d'Expression
À propos de StudySmarter
StudySmarter est une entreprise de technologie éducative mondialement reconnue, offrant une plateforme d'apprentissage holistique conçue pour les étudiants de tous âges et de tous niveaux éducatifs. Notre plateforme fournit un soutien à l'apprentissage pour une large gamme de sujets, y compris les STEM, les sciences sociales et les langues, et aide également les étudiants à réussir divers tests et examens dans le monde entier, tels que le GCSE, le A Level, le SAT, l'ACT, l'Abitur, et plus encore. Nous proposons une bibliothèque étendue de matériels d'apprentissage, y compris des flashcards interactives, des solutions de manuels scolaires complètes et des explications détaillées. La technologie de pointe et les outils que nous fournissons aident les étudiants à créer leurs propres matériels d'apprentissage. Le contenu de StudySmarter est non seulement vérifié par des experts, mais également régulièrement mis à jour pour garantir l'exactitude et la pertinence.
En savoir plus