Recherche classique et contemporaine sur l'obéissance

Expérience d'obéissance de Milgram (1961)

Il existe quelques différences essentielles entre les recherches classiques et contemporaines sur l'obéissance. Beaucoup de temps s'est écoulé depuis la recherche classique, c'est-à-dire que la recherche contemporaine existe dans le contexte d'une recherche plus récente et de pratiques de recherche qui ont été mises en lumière. La recherche contemporaine peut souvent corriger ou éviter les erreurscommises par les études antérieures .

Examinons les recherches classiques et contemporaines sur l'obéissance et comparons leurs différences et ce que nous pouvons en apprendre. Milgram a mené l'expérience mentionnée dans l'introduction en 1961, et de nombreuses variations ultérieures ont suivi.

Résumé de l'expérience de Milgram

Milgram cherchait à déterminer pourquoi des personnes apparemment ordinaires (par exemple, celles qui vivaient sous le régime nazi) pouvaient commettre des actes odieux. Alors que certaines personnes ont adopté le point de vue dispositionnel réducteur selon lequel quelque chose d'inné chez le peuple allemand a entraîné cette tragédie historique, Milgram ne s'est pas satisfait de cette réponse et a tenté de rechercher une cause environnementale

Milgram a mis en place une expérience simple. Il y avait un expérimentateur, les participants se voyaient attribuer le rôle d'enseignant et un confédéré acteur(une personne travaillant avec l'expérience, au courant des conditions) se voyait attribuer le rôle d'apprenant. L'enseignant devait donner à l'apprenant une série de mots à associer à un autre mot en fonction des paramètres de la condition.

Fig 1. - Vue d'ensemble de l'expérience de Milgram (1961), E = expérimentateur, T = enseignant, L = apprenant.

Si l'apprenant donnait une réponse incorrecte, l'expérimentateur ordonnait à l'enseignant de lui administrer un choc. Les chocs augmentaient en intensité à chaque mauvaise réponse et étaient étiquetés de "choc léger" à "XXX". Milgram a mesuré l'intensité la plus élevée des chocs administrés par les enseignants.

Bien que les chocs ne soient pas réels, l'apprenant réagissait comme s'ils étaient douloureux. Si cela dérangeait les enseignants et qu'ils exprimaient des doutes quant à l'administration des chocs, l'expérimentateur leur donnait des "prods", des encouragements verbaux tels que "l'expérience exige que vous continuiez, ce qui fonctionnait souvent".

Résultats de l'expérience de Stanley Milgram

L'expérience a révélé que les participants obéissaient jusqu'à 300 volts. À 300 volts, l'apprenant devenait silencieux, ce qui impliquait une douleur ou un mal sévère. À ce stade, certains participants refusaient de délivrer des chocs, même après avoir reçu les aiguillons. 65 % des participants ont continué jusqu'au dernier choc de 450 volts. Milgram a conclu qu'en présence de circonstances favorables, n'importe qui commettrait des actes horribles, et que les nazis n'étaient malheureusement pas les seuls à faire preuve de cruauté.

Considérations éthiques sur l'expérience de Milgram

L'une des plus grandes différences entre la recherche classique et la recherche contemporaine est que la recherche contemporaine fonctionne selon des directives éthiques plus strictes. L'une des critiques les plus courantes du travail de Milgram est que son étude était contraire à l'éthique. Voyons comment :

• Milgram a trompé ses participants, en leur cachant la véritable nature de l'expérience et en les plaçant dans une situation à laquelle ils n'étaient pas préparés.
• En cachant le véritable but de l'expérience, ses participants n'ont pas pu donner un consentement éclairé.
• Comme les participants de Milgram croyaient vraiment qu'ils administraient des chocs extrêmement puissants et douloureux à un autre être humain, beaucoup d'entre eux ont ressenti et montré des signes de détresse psychologique.
• Les participants de Milgram n'ont pas non plus eu le droit de se retirer, même s'ils montraient des signes évidents de détresse. Ils ont été incités à continuer avec quatre aiguillons, de plus en plus graves.

Recherche classique et contemporaine sur l'obéissance

L'expérience de Milgram est une étude classique sur les limites de l'obéissance, mais la recherche contemporaine met en évidence des différences notables. Quelles sont ces différences et en quoi consistaient ces études ?

Effets sur la recherche à l'époque : Bocchario et al. (2012)

Avec son étude, Milgram a offert un aperçu des actes potentiels de ceux qui sont soumis à une figure d'autorité et a permis aux gens de comprendre que tout le monde est susceptible d'être confronté à ces problèmes. Bocchario et al. (2012) sont arrivés à des conclusions similaires, en utilisant l'expérience de Milgram comme base pour leur étude sur la désobéissance et la dénonciation . L' étude deBocchario et al. (2012) était une étude en laboratoire avec un échantillonnage de volontaires et aucune variable indépendante. Bocchario a utilisé des étudiants pour son étude. Il y avait deux groupes d'étudiants.

Le premier groupe de 138 étudiants a été informé d'une étude de privation sensorielle contraire à l'éthique que l'université envisageait et voulait connaître l'opinion des étudiants. On leur a demandé de prédire s'ils obéiraient, désobéiraient ou dénonceraient l'expérimentateur. Que feraient les étudiants moyens de l'université dans cette situation ? Ce groupe d'étudiants a également dû rédiger des déclarations recommandant la participation à l'étude contraire à l'éthique à d'autres étudiants. Il leur a été demandé de ne pas mentionner les effets négatifs dont souffriraient les étudiants participants potentiels. On leur a dit que leurs déclarations devaient être enthousiastes et utiliser deux adjectifs parmi les choix suivants : "excitant", "incroyable", "génial" et "superbe". Les élèves pouvaient dénoncer l'étude de façon anonyme. Le premier groupe a prédit que s'ils participaient à l'expérience, 3,6 % obéiraient, 31,9 % désobéiraient et 64,5 % seraient des dénonciateurs (dénonciateurs anonymes ou ouverts). Pour les actions des autres élèves, ils ont prédit que 18,8 % obéiraient, 43,9 % désobéiraient et 37,3 % seraient des dénonciateurs.

Résultats expérimentaux de Bocchario et al. (2012)

Cent quarante-neuf élèves ont participé à la condition expérimentale réelle. 76,5 % ont obéi à l'expérimentateur, une différence flagrante par rapport aux 3,6 % que le premier groupe avait insinué être le cas pour eux-mêmes. Seulement 14,1 % ont désobéi, et un petit 9,4 % ont été des dénonciateurs, là encore, une différence considérable par rapport aux réponses initiales que le premier groupe a données.

L'aspect contemporain de Bocchario et al. (2012)

L'étude récente de Bocchiaro et al. a offert un nouvel éclairage sur différents aspects de la population, sur la façon dont elle réagirait aux figures d'autorité et sur sa volonté d'obéir. Milgram et Bocchario remettent tous deux en question cette autorité. Cependant, Bocchario souffre d'une généralisation limitée car l'échantillon était basé sur des étudiants.

La reproduction de Milgram par Burger (2009)

L'expérience de Burger est une version contemporaine de l'expérience de Milgram sur les chocs électriques. La procédure reste en grande partie la même, mais quelques différences clés rendent son travail important pour notre compréhension de l'obéissance. Burger a notamment réalisé une version plus éthique de l'expérience de Milgram et a modifié la variable indépendante afin de rendre les résultats plus valides et holistiques.

Burger s'est particulièrement intéressé aux variantes de l'étude de Milgram :

• L'idée du confédéré apprenant supposé avoir des problèmes cardiaques.
• L'apparition d'un deuxième enseignant confédéré qui irait à l'encontre des souhaits de l'expérimentateur en essayant à plusieurs reprises de faire en sorte que le participant s'arrête.

Comment Burger a-t-il rendu sa reproduction plus éthique ?

Burger a fait plusieurs choses pour rendre sa reproduction de l'étude de Milgram plus éthique en termes de procédure, d'échantillonnage et de traitement des participants. En examinant la variation de la condition cardiaque de Milgram, Burger s'est rendu compte que tous les participants qui refusaient d'obéir et de céder à l'autorité le feraient au niveau de 150 volts, refusant d'aller plus loin.

Il s'est ensuite rendu compte que les participants qui obéissaient continuaient à délivrer des chocs jusqu'au niveau le plus élevé de450 volts. Burger considère qu'il s'agit là d'un point essentiel à prendre en compte, car il estime qu'il s'agit d'un "point" moral ou d'un "point de non-retour" que ceux qui n'ont pas l'esprit autoritaire refuseraient de franchir.

Burger a décidé qu'il serait plus éthique de mener l'expérience jusqu'à 150 volts. Il pensait qu'il pouvait désormais raisonnablement supposer que les participants progressant volontairement au-delà de ce point continueraient probablement jusqu'à la fin. Cela éviterait à toutes les personnes impliquées les effets désagréables de l'étude originale de Milgram, notamment le stress et l'anxiété .

Dans la réplique de Burger, l'expérimentateur était un psychologue clinicien qui réagissait rapidement et de manière appropriée en cas de détresse d'un participant.

Comme Milgram, Burger a utilisé la méthode de l'échantillon de volontaires pour annoncer l'étude dans les médias numériques et imprimés. On leur a offert un paiement simplement pour qu'ils s'inscrivent avant le début de l'étude. Contrairement à Milgram, Burger a soigneusement sélectionné ses participants, d'abord pour leur connaissance de la psychologie et de l'expérience originale de Milgram, puis pour les facteurs susceptibles de les rendre particulièrement enclins à la détresse lorsqu'ils participent à l'étude, tels que les problèmes de santé mentale et les problèmes liés à la drogue.

En quoi les recherches de Burger étaient-elles plus valables ?

Les participants potentiels ont été informés bien à l'avance que, malgré les encouragements de l'expérimentateur, ils avaient le droit de se retirer de l'expérience si nécessaire. Bien que l'étude de Milgram sur les facteurs situationnels soit importante et précise, Burger pensait qu'il devait tester les facteurs dispositionnels pour mieux comprendre l'obéissance. Les principaux facteurs dispositionnels de Burger sont l'empathie et le "locus de contrôle" (les croyances et les perceptions d'une personne sur le degré de contrôle qu'elle exerce sur les événements de sa vie).

Qu'est-ce que l'étude de Burger a permis d'accomplir ?

Burger voulait voir s'il pouvait obtenir les mêmes résultats que Milgram avec une nouvelle série de participants modernes et s'il pouvait découvrir si le "modèle de désobéissance" affectait les résultats. Dans une réplique de l'expérience originale sur les chocs électriques, Burger a utilisé un modèle de groupe indépendant pour comparer la façon dont les participants agissaient dans la variante où il y avait un deuxième enseignant qui encourageait le participant à s'arrêter.

Par conséquent, la reproduction de Burger était plus holistique que l'étude originale de Milgram. Les résultats de Burger étaient en grande partie similaires à l'étude originale de Milgram, ce qui confirme son importance et sa pertinence encore aujourd'hui, malgré les problèmes éthiques qu'elle soulève.