Théorie du Conflit Réaliste (Sherif, 1966)

La théorie réaliste des conflits : Psychologie

T'es-tu déjà battu avec ton frère ou ta sœur pour le dernier vêtement, le siège avant ou la nourriture ? Comme il s'agit de ton frère ou de ta sœur, tu vas probablement te battre avec eux de toute façon, mais la bagarre peut devenir plus intense lorsqu'il ne reste plus qu'un seul objet. Cette théorie de la bagarre est une façon simple de décrire la théorie des conflits réalistes.

Lorsque tu te bats avec ton frère ou ta sœur pour le dernier biscuit, ta vision d'eux est entachée par la lutte pour le biscuit. Il y a de fortes chances que tu commences à voir (ou même à fabriquer) beaucoup de leurs qualités négatives. La même chose peut se produire à plus grande échelle. La théorie du conflit réaliste stipule que lorsque deux groupes ou plus se battent pour des ressources rares, ils développent des préjugés et des discriminations à l'égard de l'autre groupe.

Fig. 1. Que se passerait-il si ces sœurs n'avaient qu'une seule bouteille d'eau entre elles ?

La théorie du conflit réaliste est une théorie psychologique des préjugés qui suggère que la compétition pour des ressources rares est la raison du conflit entre les groupes. Les membres d'un groupe sont plus susceptibles de percevoir leur groupe comme le meilleur et de considérer les différences entre les groupes comme une preuve de l'infériorité de l'autre groupe. Les attitudes négatives à l'égard du groupe extérieur sont donc associées à la compétition entre les groupes.

Cette théorie du conflit repose sur les définitions du groupe intérieur et du groupe extérieur.

Comme tu ne connais pas le groupe extérieur aussi bien que le groupe intérieur, tu es plus susceptible de stéréotyper et de juger négativement les membres du groupe extérieur, même s'il s'agit de suppositions erronées. C'est la compétition pour les ressources qui est à l'origine des préjugés entre les groupes.

Théorie du conflit réaliste et théorie de l'identité sociale

Avant de poursuivre notre apprentissage de la théorie du conflit réaliste, il est important de comprendre ses différences avec la théorie de l'identité sociale.

Selon la théorie de l'identité sociale, les préjugés se produisent lorsque nous choisissons de considérer les autres groupes de manière défavorable afin de nous assurer que notre groupe reste meilleur. La principale différence entre la théorie de l'identité sociale et la théorie du conflit réaliste est qu'elle affirme que les conflits entre groupes peuvent toujours se produire même lorsqu'il n'y a pas de concurrence pour des ressources limitées.

Ces deux théories sont des explications viables de l'apparition des préjugés. Elles se concentrent sur le raisonnement cognitif qui sous-tend les préjugés, en affirmant qu'ils sont fondés sur la façon dont nous percevons les autres ou nous-mêmes.

La théorie du conflit réaliste de Muzafer Sherif et les préjugés

As-tu déjà réfléchi au fait que, même si certains principes de psychologie sociale semblent simples, quelqu'un les a développés ? Muzafer Sherif est le psychologue turco-américain qui a développé cette théorie, la théorie du conflit réaliste. Il a non seulement été influent dans son travail sur la théorie des conflits, mais il est aussi l'un des psychologues qui ont contribué à fonder le domaine de la psychologie sociale.

Sherif s'intéressait aux conflits entre les groupes lorsqu'il a théorisé pour la première fois la théorie des conflits réalistes. Sa célèbre étude, l'expérience Robbers Cave, a permis à Sherif et à sa théorie d'occuper le devant de la scène.

Exemple de théorie réaliste des conflits

L'expérience Rob bers Cave n'a pas seulement été la première grande expérience à étudier la théorie des conflits réalistes, mais c'est aussi l'une de celles qui démontrent le mieux la théorie.

L'étude Robbers Cave a été l'une des premières études à examiner les relations intergroupes à trois niveaux : la formation du groupe, le conflit intergroupe et la réduction du conflit. L'échantillon était composé de 22 garçons blancs, âgés d'environ 11 ans, issus de milieux socio-économiques similaires et de familles protestantes.

L'expérience s'est déroulée en deux phases principales. La première était la phase de formation du groupe. Pendant cette période, les garçons ont été divisés au hasard en deux groupes : les "Eagles" ou les "Rattlers". Au cours de la première semaine, chaque groupe a passé du temps à apprendre à se connaître grâce à des activités de groupe telles que la création d'un drapeau pour leur groupe, la randonnée ou la natation. L'objectif était que chaque membre s'attache à son groupe.

Fig. 2. L'un des exercices d'attachement consistait à nager ensemble.

Compétition pour des ressources limitées

Pour voir si la compétition pour les récompenses entraînerait des conflits, les chercheurs ont conçu la phase de conflit intergroupe, dans laquelle deux groupes s'affrontaient dans une série de concours tels que le tir à la corde. L'équipe gagnante recevait une récompense. La compétition entre groupes est un exemple d'interdépendance négative, une situation dans laquelle la victoire d'un groupe signifie une perte pour l'autre.

Après s'être affrontés, les garçons sont devenus verbalement et physiquement agressifs à l'égard de l'autre groupe, le hors-groupe. Ils leur ont jeté de la nourriture, se sont insultés pendant les repas et ont même brûlé des drapeaux de ce groupe. Ces résultats montrent que la compétition entraîne des conflits entre les groupes et des préjugés à l'égard des autres.

Collaboration et objectifs supérieurs

Pour réunir les Rattlers et les Eagles, les chercheurs ont défini des tâches qui nécessitaient une coopération entre les groupes afin d'atteindre un objectif commun que les deux groupes souhaitaient. Les objectifs supérieurs créent un état d'interdépendance positive - les deux groupes doivent travailler ensemble pour réussir.

L'un des objectifs supérieurs utilisés dans l'expérience consistait à sortir d'un fossé le camion qui livrait un film. Les deux groupes souhaitaient voir le film, ils ont donc dû unir leurs forces et travailler ensemble pour sortir le camion du fossé à l'aide d'une corde.

Forces et faiblesses de la théorie réaliste des conflits

Comme toutes les théories, la théorie réaliste des conflits a ses avantages et ses inconvénients.

Points forts

La théorie des conflits réalistes a été démontrée dans des études telles que celle de Robbers Cave. Nous pouvons appliquer la compréhension que nous donne la théorie réaliste des conflits aux conflits en général. Nous savons que la pénurie de ressources peut conduire à des conflits de groupe ; une façon de réduire les conflits est donc d'augmenter les ressources. Cette méthode peut être employée dans une classe d'école ou une pratique sportive. Si tu es en classe de mathématiques et qu'il n'y a pas assez de calculatrices pour chaque élève, il y aura des bagarres entre les élèves. En revanche, s'il y a suffisamment de calculatrices, il n'y aura pas de conflit.

Faiblesses

En général, les objectifs mutuellement exclusifs exacerbent les conflits entre groupes. Mais la question de savoir si l'identité de groupe peut à elle seule expliquer les préjugés entre les groupes demeure. Les deux groupes auparavant hostiles pourraient maintenant coexister sans presque aucun préjugé, ayant atteint un objectif commun. Cependant, il est possible que l'objectif commun ait fonctionné parce qu'il a créé une identité de groupe globale (partagée). Dans ce cas, la nature des objectifs ne serait pas aussi cruciale pour expliquer les préjugés que les limites de l'identité du groupe.

Dans certains cas, les objectifs primordiaux ne suffisent pas à réduire les conflits entre les groupes. Lorsque les efforts pour atteindre un objectif commun échouent, le conflit peut s'intensifier. Lorsque des groupes coopèrent mais ne parviennent pas à atteindre l'objectif commun, il est fréquent que le groupe intérieur rejette la responsabilité de l'échec sur le groupe extérieur.