Témoignage oculaire

Facteurs influençant les témoignages oculaires

Il peut sembler que les témoignages oculaires constituent un moyen efficace d'identifier et de condamner les criminels. Pourtant, comme nous le verrons dans cet article, le témoignage oculaire n'est pas la méthode la plus fiable pour identifier les criminels.

Le témoignage oculaire ne consiste pas toujours à rapporter exactement ce qui s'est passé lors d'un événement. Le témoignage oculaire peut être affecté par plusieurs facteurs tels que les préjugés, les informations trompeuses, les discussions postérieures à l'événement et l'anxiété.

Témoignage oculaire et biais de mémoire

Un facteur important qui affecte le témoignage des témoins oculaires est constitué par des biais tels que le biais de confirmation et le biais de réponse.

Biais de confirmation

Tu as peut-être déjà entendu l'expression " biais de confirmation " dans ta vie quotidienne.

Dans les vidéos, le coupable était soit suédois, soit immigré. On a ensuite montré aux élèves une file d'attente de huit hommes (quatre Suédois et quatre immigrés) et on leur a demandé d'identifier le coupable.

Les élèves suédois et immigrés étaient deux fois plus susceptibles de choisir un immigré innocent qu'un immigré suédois.

Les chercheurs ont conclu que cela était dû à la surreprésentation des immigrés dans les statistiques criminelles suédoises, qui a influencé les attentes et la mémoire des élèves selon lesquelles le coupable devait être un immigré.

Informations trompeuses et biais de réponse

Le témoignage d'un témoin oculaire peut être affecté par la qualité des informations qu'il reçoit et par sa capacité à répondre en connaissance de cause.

Loftus et Palmer (1974 ) ont suggéré que des informations trompeuses données après l'événement peuvent fausser les souvenirs des témoins oculaires par le biais de questions suggestives (impliquant une réponse). Examinons l'une de leurs expériences démontrant le concept d'informations trompeuses.

Expérience sur les informations trompeuses

Objectif: étudier les effets des verbes conducteurs sur les récits des témoins oculaires d'un accident de voiture. Ils ont émis l'hypothèse que des informations trompeuses sous la forme d'une question incitative pouvaient modifier l'exactitude des témoignages.Participants: 45 étudiants ont participé à l'expérience.Procédure: Ils ont divisé les participants en cinq groupes. Chaque groupe a regardé sept clips d'accidents de la route. Après avoir regardé chaque clip, les participants ont décrit ce qui s'est passé comme s'ils étaient des témoins oculaires. On leur a ensuite posé plusieurs questions sur ce qu'ils avaient vu, dont une question cruciale. Il s'agissait de savoir à quelle vitesse les voitures roulaient lorsqu'elles se sont percutées. Chaque groupe devait répondre à cette question par un verbe différent :

• Écrasé.

• Entré en collision.

• Frappé.

• Heurté.

• Contacté.

Résultats:Plus le verbe est extrême, plus les participants estiment la vitesse de la voiture rapide.Les estimations moyennes de la vitesse pour chacun des verbes étaient les suivantes :

• Écrasé : 40,5 mph.

• Collisionné : 39.3 mph.

• Touché : 34 mph.

• Heurtée : 38.1 mph.

• Contacté : 31,8 km/h.

Les chercheurs ont conclu que leurs résultats pouvaient s'expliquer de deux façons :

1. Lebiais de réponse a influencé les réponses des participants - ils n'étaient pas sûrs de l'estimation à donner pour la vitesse, donc leur choix de verbe a influencé leurs réponses. Par exemple, pour le groupe étiqueté "écrasé", le verbe "écrasé" les a incités à donner une vitesse plus élevée. Cependant, leurs souvenirs n'ont pas été déformés.

2. La question trompeuse (avec le choix d'un verbe) a provoqué un changement dans les souvenirs des participants. Par exemple, le verbe "écrasé" a amené les participants du groupe "écrasé" à se souvenir de l'accident comme étant plus grave qu'il ne l'était. Si ce biais de mémoire est le cas, les chercheurs pourraient supposer que les participants se sont souvenus d'autres caractéristiques qui n'étaient pas initialement montrées dans les clips. Ils ont donc mené une deuxième expérience pour tester la distorsion de la mémoire.

Cas où le témoignage oculaire est fiable

Jusqu'à présent, nous avons examiné les facteurs qui peuvent affaiblir les témoignages oculaires. Examinons-en quelques-uns qui peuvent contribuer à la fiabilité des témoignages.

Discussion après l'événement

Gabbert et al. (2003) ont étudié l'effet des conversations après l'événement sur l'exactitude des témoignages oculaires.

Fig. 2 - Groupe de personnes en train de discuter.

Participants: 60 étudiants de l'université d'Aberdeen et 60 personnes âgées de la communauté locale.

Le crime simulé consistait à faire entrer une jeune fille dans une salle vide de l'université pour lui rendre un livre. Deux vidéos ont été tournées de cet événement, mais selon des perspectives différentes : la vidéo A montrait des détails qui n'apparaissaient pas dans la vidéo B, et vice versa. Ce n'est que dans la vidéo B que la jeune fille a commis le délit et pris 10 livres dans un portefeuille.Procédure: Les chercheurs ont divisé les participants en deux groupes, le groupe de contrôle (testé individuellement) et le groupe des co-témoins (testé par paires). Dans le groupe individuel, une moitié a regardé la vidéo A et l'autre moitié a regardé la vidéo B. Dans le groupe des co-témoins, chaque personne de la paire a vu une vidéo différente, bien qu'on leur ait dit qu'ils avaient vu la même vidéo. Ensuite, les participants du groupe des co-témoins pouvaient parler à leurs partenaires de ce qu'ils avaient vu.Ensuite, tous les participants ont été testés individuellement à l'aide d'un questionnaire sur leur souvenir du crime.

Résultats : 71 % du groupe des co-témoins se sont souvenus d'informations qu'ils n'avaient pas vues dans la vidéo. De plus, dans le groupe des co-témoins, 60 % des participants qui n'avaient pas vu la jeune fille commettre un crime ont déclaré que la jeune fille était coupable. Ainsi, bien qu'ils n'aient pas vu le crime eux-mêmes, ils pensaient que la fille était coupable après en avoir discuté avec leur partenaire qui l'avait vu. Il n'y avait pas de différences dans la distorsion de la mémoire entre les jeunes et les vieux.Les résultats montrent que les discussions après l'événement peuvent déformer la mémoire. Les informations que les participants des groupes de co-témoins avaient entendues de la part d'autres personnes ont influencé leur mémoire. Ces informations ont ensuite été intégrées à leur mémoire originale.

Points forts :

• Deux populations ont participé à cette étude, les étudiants universitaires et les adultes plus âgés, et il n'y a pas eu de différences dans la distorsion de la mémoire entre les jeunes et les personnes âgées. Par conséquent, cette étude a une bonne capacité de généralisation : les distorsions de la mémoire affectent les jeunes et les personnes âgées de la même façon.

• L'étude peut être appliquée au travail de la police pour former les policiers à ne pas juger les déclarations de plusieurs témoins comme étant plus exactes simplement parce qu'ils ont les mêmes informations.

Points faibles :

• Comme il s'agissait d'une expérience en laboratoire, la validité écologique est faible. Les participants savaient qu'ils prenaient part à une expérience et ont donc pu prêter plus d'attention aux vidéos. Dans la vie réelle, les gens peuvent être exposés à moins d'informations.

• Nous ne pouvons pas être sûrs que la distorsion de la mémoire est due à des informations postérieures à l'événement. Elle pourrait être due à des effets de conformité (influence informationnelle).

L'anxiété

Dans la vie réelle, on a souvent recours au témoignage oculaire lorsque les témoins se souviennent de situations angoissantes, comme une scène de crime violente. Comment l'anxiété affecte-t-elle la mémoire ?

Les psychologues ont fait des recherches sur les effets de l'anxiété sur la mémoire des témoins oculaires. Jetons un coup d'œil à certaines de ces études.

Johnson et Scott (1976)

Ces chercheurs ont voulu savoir si l'anxiété affecte l'exactitude des témoignages oculaires et la reconnaissance des visages.

Les participants ont été invités dans un laboratoire et ont dû attendre dans la zone d'accueil. La réceptionniste qui s'y trouvait s'est excusée pour faire une course importante et s'est rendue dans une pièce adjacente. À ce moment-là, les participants ont été soumis à l'une des deux conditions suivantes. Il s'agissait de :

1. Condition "sans arme" : Les participants ont entendu une conversation sur une panne d'équipement. Puis un homme a quitté la pièce et est passé devant les participants, les mains grasses et un stylo à la main.

2. Condition 'Arme' : Les participants ont entendu un échange de mots hostiles, des bruits de verre brisé et de chaises renversées. Ensuite, un homme armé d'un couteau ensanglanté est sorti de la pièce en courant.

On a montré aux deux groupes de participants 50 photos et on leur a demandé d'identifier l'homme. Résultats: Le groupe " sans arme " a correctement identifié l'homme dans 49 % des cas, contre seulement 33 % pour le groupe " avec arme ". Les participants qui ont vu le couteau ont ressenti plus d'émotions anxieuses comme la peur et se sont concentrés davantage sur l'arme que sur le visage de l'homme. Ce phénomène est connu sous le nom d'effet de focalisation sur l'arme.

Points forts :

• Il existe des preuves scientifiques de l'effet de focalisation sur l'arme. Dans une étude menée par Loftus et al. (1987), on a demandé à des participants d'observer une personne qui pointait une arme sur eux ou qui remettait un chèque à un caissier et recevait ensuite de l'argent. Les chercheurs ont enregistré les mouvements oculaires des participants. Les participants ont fait plus de fixations oculaires et ont regardé plus longtemps l'arme que le chèque. De plus, la mémoire des participants était moins bonne dans le cas du pistolet que dans celui du chèque.

• Dans leur méta-analyse, Fawcett et al. (2013) ont constaté que le fait de se concentrer sur l'arme nuisait à la mémoire des témoins oculaires.

• L'étude a une validité écologique élevée car les participants ne savaient pas qu'il s'agissait d'une étude et auraient dû répondre de manière authentique.

Faiblesses :

• Il existe des problèmes éthiques, car les participants ont été trompés sur la nature de l'étude et exposés à un homme avec un couteau ensanglanté.

Yuille et Cutshall (1986)

Yuilleet Cutshall (1986) ont étudié la mémoire des témoins oculaires d'un crime réel. Leur objectif était d'examiner les effets de l'anxiété sur l'exactitude des témoignages oculaires dans une situation réelle.

Vingt et un témoins ont assisté à une fusillade au cours de laquelle une personne a été tuée et deux ont été gravement blessées. La police les a tous interrogés. Quatre à cinq mois plus tard, 13 des témoins ont accepté de participer à cette étude de recherche et ont été interrogés sur ce qu'ils avaient vu. Les récits des témoins oculaires qu'ils ont fournis à la police et à l'équipe de recherche ont été analysés.Résultats: Les participants ont été très précis dans leurs descriptions et, après cinq mois, les chercheurs n'ont noté qu'un léger changement dans la précision des souvenirs. De plus, ils ont résisté aux questions suggestives, et le niveau d'anxiété qu'ils ressentaient au moment du crime ne semblait pas affecter leurs souvenirs. Ces résultats suggèrent que la concentration sur l'arme et la peur n'affectent pas la précision de la mémoire des témoins oculaires dans la vie réelle.

Exemples de témoignages oculaires

Les témoignages oculaires nous donnent des détails sur un événement ou un crime. Parfois, ils peuvent même nous aider à identifier les criminels ou les personnes impliquées dans un événement.

En 2011, par exemple, les tests ADN ont permis de libérer Cornelius Depree, 51 ans . Il a passé 30 ans en prison après avoir été condamné pour avoir violé et volé une femme de 26 ans. Il a été condamné parce que la victime l'a identifié comme le coupable grâce à un témoin oculaire, mais les preuves ADN ont permis de le disculper.