Clause de commerce

Objectif de la clause de commerce

La clause de commerce n'est pas apparue au hasard dans la Constitution - son objectif était de répondre aux débats et aux questions qui se sont posés après que les États-Unis sont devenus un pays.

Problèmes liés aux articles de la Confédération

La clause sur le commerce a été créée lors de la Convention constitutionnelle de 1787. La convention s'est réunie pour créer un tout nouveau cadre pour le gouvernement américain et résoudre les problèmes posés par les articles de la Confédération.

Controverse sur l'esclavage

Il n'y a pas eu de position unifiée sur l'esclavage lors de la Convention constitutionnelle. Les délégués du Sud ne voulaient pas soutenir une constitution qui menaçait l'esclavage. D'autres délégués n'aimaient pas l'esclavage et certains le considéraient comme un péché, mais ils ne voulaient pas risquer de perdre le soutien du Sud à la Constitution. Alors que des dispositions telles que le Compromis des trois cinquièmes et la Clause sur les esclaves fugitifs protégeaient l'esclavage, la Clause sur le commerce créait un gouvernement fédéral ayant le pouvoir de réglementer l'esclavage.

Alors que le mouvement abolitionniste prenait de l'ampleur au 19e siècle, les abolitionnistes ont soutenu que la clause de commerce donnait au Congrès le pouvoir de réglementer l'esclavage. Selon eux, la pratique consistant à acheter et à vendre des personnes asservies pour des raisons économiques et commerciales autorisait clairement le Congrès à la réglementer en vertu de la clause sur le commerce. Les partisans du maintien de l'esclavage soutenaient que la clause de commerce ne donnait pas au Congrès le pouvoir de réglementer (ou d'interdire) l'esclavage parce qu'il s'agissait d'un pouvoir réservé, c'est-à-dire qu'il ne pouvait être réglementé que par les gouvernements des États. Au fur et à mesure des événements du début du 19e siècle puis de la guerre civile, le Congrès a fait usage de son autorité pour interdire l'esclavage.

Pouvoirs de la clause de commerce

La clause sur le commerce est un exemple de pouvoir énuméré. Le Congrès a à la fois des pouvoirs énumérés et des pouvoirs implicites. Un pouvoir énuméré signifie quelque chose qui est explicitement énuméré dans la Constitution. Cependant, comme nous le verrons dans la section des exemples, de nombreuses décisions relatives à la clause de commerce s'appuient également sur les pouvoirs implicites conférés par la "Necessary and Proper Clause" de la Constitution.

Pour comprendre les nombreux textes de loi et les décisions de la Cour suprême concernant la clause de commerce, nous devons comprendre certaines des controverses sur la formulation de la clause de commerce.

Définition du terme "Commerce"

L'un des plus gros points d'achoppement est le mot "commerce". La Constitution n'en donne pas de définition. Au début, les gens faisaient une distinction entre la vente, le commerce et l'échange de marchandises en tant que commerce et disaient que la production et la fabrication ne comptaient pas. Cependant, plusieurs arrêts de la Cour suprême ont élargi le sens du mot "commerce" à tout ce qui affecte les échanges commerciaux entre les États, ou toute activité économique.

Enterprise Steamboat, Auteur, James Lloyd, CC-PD-Mark

Définition de "Réglementer"

Le mot "réglementer" a également suscité la controverse. La plupart des gens ont compris que "réguler" signifiait "rendre régulier". Cette interprétation signifie que le Congrès pourrait également avoir le pouvoir d'interdire des choses, ce qui a été évoqué lors des débats sur le 13e amendement et l'abolition de l'esclavage.

"Entre les différents États"

"Entre les différents États" n'est pas aussi clair qu'il n'y paraît - cela signifie-t-il le commerce entre les États (commerce interétatique) ? Entre les personnes à l'intérieur des États (commerce intra-étatique) ? À l'échelle internationale ? La question de savoir si le gouvernement fédéral a le pouvoir de réglementer le commerce au sein d'un État a été soulevée dans de nombreuses affaires judiciaires.

Une image datant de 1900 montre un wagon destiné au commerce interétatique. Source : Bibliothèque du Congrès

Clause sur le commerce interétatique (clause dormante)

La clause sur le commerce peut être interprétée avec deux sens : d'une part, elle donne au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce (connu sous le nom de pouvoir positif). D'autre part, elle empêche les États d'adopter des lois qui interfèrent avec le commerce interétatique ou international (on parle alors de pouvoir négatif). Ce pouvoir négatif est connu sous le nom de Interstate Commerce Clause (ou Dormant Commerce Clause) et a été utilisé pour invalider les lois des États qui entravaient injustement le commerce interétatique.

Exemples de la clause de commerce

La croissance des pouvoirs de la clause de commerce peut être observée à travers plusieurs affaires de la Cour suprême. Ces affaires proposent des interprétations qui élargissent l'autorité du Congrès. Cependant, la Cour suprême (surtout ces dernières années) a imposé des limites aux lois que le Congrès peut adopter en utilisant cette clause.

Gibbons contre Ogden

La première affaire de la Cour suprême concernant la clause de commerce est l'affaire Gibbons v. Ogden en 1824. Thomas Gibbons a poursuivi Aaron Ogden après que ce dernier l'ait empêché d'exploiter son bateau à vapeur à New York, affirmant que lui seul (et non Gibbons) possédait une licence new-yorkaise. New York avait accordé un monopole à deux exploitants de bateaux à vapeur, ce qui leur donnait le pouvoir de fournir des licences à d'autres exploitants de bateaux à vapeur à New York. Ogden avait acheté l'une de ces licences.

Gibbons opérait dans le New Jersey et à New York en vertu d'une loi de 1793 votée par le Congrès qui lui donnait une licence pour exploiter un bateau. Gibbons a déclaré que même s'il n'avait pas de licence délivrée par New York, le gouvernement fédéral lui avait donné l'autorisation d'opérer à New York. L'affaire a été portée devant la Cour suprême avec la question suivante : Quelle loi était valable - la loi de New York ou la loi fédérale ?

La Cour suprême a conclu qu'en vertu de la clause de commerce et des pouvoirs implicites de la clause nécessaire et appropriée, le gouvernement fédéral avait le pouvoir de réglementer la navigation, ce qui incluait les bateaux à vapeur. Ainsi, la loi fédérale l'emportait sur la loi de l'État. Cela signifie également que le gouvernement fédéral peut réglementer les activités intra-étatiques si elles ont un impact sur d'autres États. En rendant l'avis de la Cour, le juge en chef Thurgood Marshall a déclaré que le mot "entre" :

Portrait du juge Marshall, qui a rendu le célèbre avis sur la clause de commerce dans l'affaire Gibbons v. Ogden. Source : Wikimedia Commons, Auteur, Henry Inman CC-PD-Mark

Les syndicats

Dans l'affaire National Labor Relations Board (NLRB) v. Jones & Laughlin Steel Corp (1937), le NLRB a accusé la Steel Corp de faire preuve de discrimination à l'égard des syndicats. La Cour suprême a statué que le Congrès avait le pouvoir de réglementer le flux du commerce interétatique, ce qui incluait les relations patronales-syndicales et les syndicats. En vertu de la clause de commerce, Jones & Laughlin Steel Corp a été accusée de discrimination à l'égard des syndicats.

Loi sur les normes du travail (Fair Labor Standards Act)

Dans l'affaire United States v. Darby (1938), la Cour suprême a statué que le gouvernement fédéral avait le pouvoir constitutionnel de réglementer des éléments tels que le salaire minimum et les conditions de travail des employés. Elle a cité la clause de commerce, en disant qu'elle permettait au gouvernement de réglementer des choses qui touchent au commerce interétatique, comme les conditions de travail.

Droits civils

Dans l'affaire Heart of Atlanta Motel v. United States (1964), le propriétaire du motel refusait de servir les Noirs. Il a poursuivi le gouvernement en justice, affirmant que la loi sur les droits civils de 1964, qui interdisait aux entreprises de discriminer leurs clients en fonction de leur race, était inconstitutionnelle. La Cour suprême a statué que le gouvernement fédéral pouvait réglementer (et interdire) les pratiques discriminatoires dans les entreprises qui font du commerce, en raison de l'autorité conférée par la clause de commerce.

Le motel Heart of Atlanta, photographié en 1956. Source : Bibliothèque Pullen, Université d'État de Géorgie

Contrôle des armes à feu (point culminant de la clause sur le commerce)

United States v. Lopez (1995) est considéré comme le tournant de l'expansion du pouvoir de la clause de commerce par la Cour suprême. Invoquant la clause de commerce, le gouvernement fédéral avait adopté en 1990 le Gun-Free School Act (loi sur les écoles sans armes) pour interdire les armes à feu dans les établissements scolaires après qu'un lycéen nommé Alfonzo Lopez eut transporté une arme à feu dans son sac à dos. La Cour suprême a statué que le port d'une arme n'était pas considéré comme une activité économique et a déclaré la loi inconstitutionnelle.

Soins de santé

NFIB v. Sebelius (2012) est une affaire de la Cour suprême qui portait sur la loi sur les soins abordables (ACA). L'ACA citait l'autorité de la clause de commerce pour instituer un mandat individuel, ce qui signifiait que chaque personne devait souscrire à un montant minimum de couverture sous peine de pénalité. La Cour suprême a jugé que l'instauration d'une pénalité n'était pas une utilisation constitutionnelle de la loi sur le commerce, car le Congrès ne pouvait pas contraindre les gens à s'engager dans une activité économique. Cependant, elle a déclaré que si la pénalité n'était qu'une petite taxe, elle n'était pas assez sévère pour être coercitive ou pour forcer les gens à participer.