États-Unis c. Lopez

United States v. Lopez Clause du commerce

Avant d'entrer dans les détails de l'affaire, parlons de la clause de commerce.

La question du contrôle des armes à feu était traditionnellement considérée comme un pouvoir réservé, c'est-à-dire un pouvoir que seul le gouvernement de l'État possède. La Constitution précise une liste de pouvoirs (appelés pouvoirs énumérés) dont dispose le Congrès. Il s'agit de pouvoirs tels que battre monnaie, déclarer la guerre, etc. (voir Pouvoirs énumérés et implicites pour plus d'informations !)

Le 10e amendement stipule que tous les pouvoirs qui ne sont pas attribués au Congrès sont réservés aux gouvernements des États.

Cependant, la Constitution laisse également une grande marge de manœuvre au gouvernement fédéral en vertu de la Necessary and Proper Clause (également appelée Elastic Clause). C'est dans cette disposition que l'on trouve les pouvoirs implicites. La Necessary and Proper Clause stipule que le Congrès a le pouvoir d'adopter tout ce qui est "nécessaire et approprié" dont il a besoin pour mener à bien le reste de la liste.

La Constitution comprend également ce que l'on appelle la clause de commerce. La clause de commerce et la clause nécessaire et appropriée vont souvent de pair lorsque le gouvernement fédéral essaie de réglementer quelque chose qui n'est pas spécifié dans la Constitution. La clause de commerce donne au gouvernement fédéral le pouvoir d'adopter des lois relatives au commerce avec les nations étrangères et entre les États.

Enfin, la clause de suprématie précise que la Constitution est la "loi suprême du pays", ce qui signifie que les lois fédérales ont la priorité sur les lois des États.

Fédéralisme et antifédéralisme dans la Constitution

Le fédéralisme a fait l'objet d'un important débat lorsque les délégués à la Convention constitutionnelle se sont réunis en 1787. Les États étaient habitués à avoir beaucoup d'autorité, et ils ne voulaient pas qu'une autorité centrale vienne leur dire comment gérer leur propre État. Mais ils savaient qu'une sorte de gouvernement central était nécessaire.

Avant la Constitution, le pays nouvellement indépendant fonctionnait selon les Articles de la Confédération, qui créaient un gouvernement central très faible. Les articles de la Confédération posaient de nombreux problèmes, notamment en ce qui concerne la gestion des dettes du pays suite à la guerre et la réglementation du commerce interétatique.

De nombreux antifédéralistes craignaient que le Congrès ne pousse la clause de commerce trop loin et ne l'utilise pour justifier pratiquement tout ce qu'il voulait, tandis que les fédéralistes affirmaient catégoriquement qu'elle était nécessaire. Sans le pouvoir de réglementer le commerce, les échanges et les voyages entre États sombreraient dans le chaos, tout comme cela avait été le cas sous les Articles.

McCulloch contre Maryland (1819)

C'est dans l'affaire McCulloch v. Maryland que l'autorité du gouvernement fédéral a été mise à l'épreuve pour la première fois. L'affaire opposait un caissier de la banque nationale nouvellement créée à l'État du Maryland. Les États se sentaient menacés par la banque nationale et ont essayé de la taxer pour qu'elle disparaisse, arguant que la création d'une banque nationale ne relevait pas de l'autorité du gouvernement fédéral. Lorsque l'affaire a été portée devant la Cour suprême, les juges ont statué en faveur du gouvernement fédéral. Ils ont déclaré que la clause Necessary and Proper Clause donnait au gouvernement fédéral le pouvoir de créer une banque nationale.

Une série d'autres affaires au cours des 19e et 20e siècles (Gonzalez v. Raich, Heart of Atlanta Motel v. United States, Gibbons v. Ogden, etc.) ont également vu la Cour suprême statuer en faveur du gouvernement fédéral.

Résumé de l'affaire United States v. Lopez

Les 150 ans de victoire du gouvernement fédéral ont pris fin avec l'affaire United States v. Lopez.

Loi sur les écoles sans armes

Le Congrès a adopté la loi sur les écoles sans armes de 1990 en invoquant l'autorité que lui confère la clause de commerce. Cette loi interdit d'introduire une arme à feu sur le campus d'une école dans les 50 États.

Comment l'affaire Lopez a-t-elle été portée devant la Cour suprême ?

Lorsque Alfonso Lopez a apporté une arme à feu sur le terrain de l'école, il a été arrêté en raison d'une loi texane interdisant les armes à feu sur le terrain de l'école. Cependant, comme il existait également une loi fédérale, l'État a abandonné les poursuites et le gouvernement fédéral a fini par porter plainte.

Lopez a d'abord été condamné à six mois de prison. Ses avocats ont fait appel de la décision, affirmant que le gouvernement fédéral n'était pas habilité à adopter la loi sur les zones scolaires exemptes d'armes à feu. Ils ont fait valoir que le gouvernement fédéral n'avait pas le pouvoir de réglementer le contrôle des armes à feu et que seuls les États avaient ce pouvoir. Finalement, la Cour d'appel du cinquième circuit a jugé que la loi sur les zones scolaires exemptes d'armes n'était pas valide, ce qui a entraîné un examen par la Cour suprême.

Le bâtiment de la Cour suprême des États-Unis. Source : Marielam1, CC-BY-SA-4.0, Wikimedia Commons

Décision dans l'affaire United States v. Lopez

Le 26 avril 1995, la Cour suprême a statué que la loi sur les zones exemptes d'armes violait la Constitution.

Arguments du gouvernement

Les avocats des États-Unis ont déclaré que la loi était valide en raison de la clause sur le commerce. Ils ont fait valoir que la présence d'armes à feu dans les écoles entraîne une augmentation de la violence, ce qui a un impact sur le commerce de deux façons :

1. Les gens ont peur de traverser l'État, ce qui réduit le commerce.
2. Elles ont un impact négatif sur l'apprentissage des élèves, ce qui a un impact sur le commerce à l'avenir.

Opinion de la majorité

Sur les neuf juges de la Cour suprême, cinq se sont prononcés en faveur de l'opinion majoritaire, ce qui en fait une affaire serrée qui s'est finalement soldée par une décision défavorable au gouvernement fédéral. Ils ont fait valoir que la réglementation du contrôle des armes à feu était réservée aux États et que la clause de commerce ne donnait pas au gouvernement suffisamment d'autorité pour promulguer la loi sur les zones exemptes d'armes à feu.

Le juge en chef Rehnquist a rédigé l'opinion majoritaire de la décision. Source : Wikimedia Commons PD-US-DOJ

Opinion dissidente

Quatre des cinq juges ont exprimé leur désaccord avec la décision. Ils ont examiné l'effet cumulatif de la violence armée et ont estimé qu'une loi empêchant de tels actes serait appropriée en vertu de la clause de commerce. Ils ont soutenu que l'effet de la violence armée atteignait un niveau substantiel qui justifierait l'intervention du gouvernement fédéral pour atténuer son effet sur le commerce interétatique.

Résultats de l'affaire United States v. Lopez

Le jugement a entraîné l'annulation de la loi sur les zones scolaires exemptes d'armes à feu (Gun-Free School Zone Act). Après cette décision, le gouvernement fédéral a pu faire passer une nouvelle version de la loi qui exigeait de prouver dans chaque cas qu'elle avait un impact sur le commerce interétatique.

C'est la première fois depuis 1937 que la Cour suprême se prononce contre l'extension des pouvoirs du gouvernement fédéral en vertu de la clause sur le commerce.