Clause de suprématie

Importance de la clause de suprématie

Pourquoi a-t-on pris la peine d'inscrire cette phrase dans la Constitution ? Il peut sembler évident aujourd'hui que les lois fédérales ont la priorité sur les lois des États, mais à l'époque, ce n'était pas si évident. En fait, elle a fait l'objet de débats importants lors de la Convention constitutionnelle de 1787, lorsque le Congrès s'est réuni pour rédiger la Constitution.

Problèmes sous les Articles de la Confédération

La base de la clause de suprématie remonte aux articles de la Confédération. Ces articles ont été adoptés pendant la guerre d'Indépendance et ont constitué le premier cadre du gouvernement des États-Unis. À l'époque, les colonies savaient qu'elles voulaient travailler ensemble pour lutter pour l'indépendance vis-à-vis de l'Angleterre. Chaque État avait son propre gouvernement, sa propre économie et son propre programme, si bien que la façon dont ils allaient travailler ensemble pour former un nouveau pays n'était pas claire.

Après seulement quelques années, les articles de la Confédération se sont effondrés. Même s'ils avaient accepté de s'unir pour former un nouveau pays, chaque État voulait toujours faire ce qu'il voulait. Le Congrès s'est retrouvé avec une montagne de dettes issues de la guerre d'Indépendance, mais sans aucun moyen de les payer. Les articles de la Confédération ne donnaient pas au Congrès le pouvoir de taxer les États - il pouvait demander de l'argent aux États, mais pas l'exiger.

Il y avait également des conflits frontaliers et des luttes pour savoir qui contrôlerait les terres à l'ouest. Sous les Articles de la Confédération, le Congrès n'avait pas beaucoup de pouvoir pour arbitrer ces conflits ou faire appliquer les décisions. Sous les Articles, le gouvernement fédéral avait très peu de pouvoir, ce qui a finalement conduit à la création de la Constitution.

La clause de suprématie dans la Constitution

Les problèmes posés par les Articles de la Confédération ont conduit à la création de la Constitution. L'un des principaux problèmes était la dynamique du pouvoir entre les États et le gouvernement fédéral.

Convention constitutionnelle

En 1787 (six ans seulement après la ratification des Articles de la Confédération), le Congrès s'est réuni pour rédiger une nouvelle constitution afin de résoudre les problèmes contenus dans les Articles qui menaçaient de séparer le pays. Même s'ils ont compris que les Articles présentaient des problèmes majeurs, les délégués étaient loin d'être unifiés sur ce que la Constitution devait dire à propos de la relation entre les gouvernements des États et le gouvernement fédéral.

Fédéralisme et antifédéralisme

Après que la Constitution a été soumise aux États pour ratification, les délégués se sont divisés en deux camps principaux : les fédéralistes et les antifédéralistes. Les fédéralistes voulaient un gouvernement central fort pour unifier le pays. Ils estimaient que les différends entre les États étaient si nombreux que le gouvernement fédéral devait être plus fort que les gouvernements des États afin de jouer un rôle de médiateur.

D'autre part, les antifédéralistes ne voulaient pas d'un gouvernement central fort. Ils étaient favorables à la préservation de l'autorité des gouvernements des États et ne voulaient pas d'un gouvernement fédéral suffisamment fort pour abuser de son pouvoir.

Les Cahiers de Brutus

Comme tu peux l'imaginer, les antifédéralistes n'aimaient pas la clause de suprématie. Ils craignaient que le gouvernement fédéral ne l'utilise pour interférer avec les gouvernements des États. Les Brutus papers (une série d'essais décrivant le point de vue antifédéraliste) affirmaient qu'avec la clause de suprématie, le Congrès"possédera un pouvoir absolu et incontrôlable". Ils ajoutent qu'"il ressort de ces articles qu'aucune intervention des gouvernements des États n'est nécessaire... et que la constitution et les lois de chaque État sont annulées et déclarées nulles."

Les Federalist Papers

Les fédéralistes ont rejeté les craintes des antifédéralistes en affirmant que le Congrès n'avait que des pouvoirs limités et que le reste était réservé aux États. Les États avaient leur domaine d'autorité et le Congrès le sien, il ne devrait donc pas y avoir trop de conflits.

Dans le Fédéraliste n° 45, James Madison affirme que les pouvoirs du gouvernement fédéral "sont peu nombreux et définis" tandis que ceux réservés aux gouvernements des États sont "nombreux et indéfinis" et "s'étendront à tous les objets qui, dans le cours ordinaire des affaires, concernent la vie, les libertés et les propriétés du peuple, ainsi que l'ordre interne, l'amélioration et la prospérité de l'État."

Alexander Hamilton a soutenu que la clause de suprématie restreint le pouvoir du Congrès. Si le Congrès adoptait une loi mal alignée sur la Constitution, elle "ne serait pas la loi suprême du pays, mais une usurpation de pouvoir non accordée par la Constitution."

En fin de compte, la clause est restée et a été ratifiée avec le reste de la Constitution en 1789.

La première page des Federalist Papers, rédigés principalement par James Madison et Alexander Hamilton. Source : Wikimedia Commons Auteur, Publius, CC-PD-Mark

McCulloch contre Maryland Clause de suprématie

Tout au long de l'histoire des États-Unis, il y a eu de nombreux cas de conflits entre les États et le gouvernement fédéral où la clause de suprématie a dû entrer en jeu. L'un des plus anciens et des plus connus est l'affaire McCulloch contre Maryland.

Le Congrès a créé une banque nationale en 1790, en invoquant son autorité en vertu de la clause Necessary and Proper Clause. En 1816, la banque a reçu une nouvelle charte. Plusieurs États étaient mécontents de la nouvelle banque parce qu'ils pensaient qu'elle interférait avec leurs propres banques d'État, et ils ont donc décidé de prélever une taxe d'État sur les banques. Ils espéraient que les taxes élevées finiraient par forcer les banques nationales à fermer. Un caissier de banque du Maryland, nommé McCulloch, a refusé de payer la taxe, et l'État l'a donc poursuivi en justice.

L'affaire est allée jusqu'à la Cour suprême. Sous la direction du juge Marshall, elle a statué que le Congrès avait bien le pouvoir de créer la banque en raison de la Necessary and Proper Clause (clause du nécessaire et du convenable). Elle a également cité la clause de suprématie, affirmant que les États n'avaient pas le pouvoir d'interférer avec les lois fédérales.

La décision manuscrite de la Cour suprême en 1819. Source : Archives nationales

Exemples de clause de suprématie

La clause de suprématie est très pertinente aujourd'hui, car de plus en plus de problèmes surgissent, mettant en évidence le conflit entre les États et le gouvernement fédéral.

Marijuana légalisée

La question de la légalisation de la marijuana à des fins récréatives ou médicales présente une étude de cas intéressante pour les relations entre les gouvernements des États et le gouvernement fédéral. La marijuana est illégale au niveau fédéral, mais plusieurs États ont décidé de la légaliser. Si la loi fédérale l'emporte sur la loi de l'État, pourquoi les États voudraient-ils la défier et risquer de s'attirer des ennuis ?

Dans certains cas, la clause de suprématie n'est pas aussi tranchée que dans d'autres. La légalisation de la marijuana est l'un de ces cas ! Parfois, surtout lorsqu'il s'agit de tester des politiques basées sur de nouvelles recherches ou technologies, il est plus facile d'apporter des changements au niveau de l'État qu'au niveau fédéral. Sous l'administration de Barack Obama, le gouvernement fédéral a déclaré qu'il n'appliquerait pas les lois fédérales sur les drogues dans les États où la marijuana était légalisée. Cependant, comme la marijuana est toujours illégale au niveau fédéral, les entreprises qui utilisent les banques nationales et qui ont du mal à obtenir des prêts rencontrent toujours des problèmes. Le gouvernement fédéral se restreint intentionnellement et permet aux États d'aller de l'avant avec des lois qui entrent en conflit avec la loi fédérale, même s'ils violent la clause de suprématie.

Le mariage homosexuel

Un exemple où le gouvernement fédéral a affirmé son autorité sur les États est la question du mariage homosexuel. En 2015, la Cour suprême a jugé que l'interdiction du mariage entre personnes de même sexe était inconstitutionnelle. Cependant, avant cette décision, la question des lois sur le mariage était laissée aux États. De nombreux États avaient des lois différentes autour du mariage, comme l'âge du consentement et la possibilité pour les couples de même sexe de se marier. Lorsque la Cour suprême a rendu son arrêt, cela signifiait que la décision s'appliquait à tous les États, qu'ils aient ou non interdit le mariage homosexuel auparavant.

Suite à la décision de la Cour suprême de légaliser le mariage gay dans les 50 États, la Maison Blanche s'est illuminée pour célébrer le drapeau de la fierté. Source : Wikimedia Commons, auteur, Maison Blanche, dossiers du bureau exécutif du président.