Étude du métro de Piliavin

Qu'est-ce que l'étude de Piliavin et al. (1969) ?

Cette recherche a vu le jour après que Kitty Genevese, 28 ans, a été poignardée à mort devant son immeuble en 1964. Après le meurtre, le New York Times a rapporté que 38 témoins n'avaient pas appelé la police. Ce reportage a été remis en question depuis, car il s'avère que personne n'a vu l'événement du début à la fin, et que tous ceux qui l'ont entendue n'ont pas réalisé qu'il s'agissait d'un appel à l'aide. Certains ont pensé qu'il s'agissait d'amoureux ou de querelles d'ivrognes.

On ne s'entend pas non plus sur le nombre de témoins. Cependant, l'idée qu'un si grand nombre de personnes aient été témoins du crime sans pour autant apporter leur aide a choqué beaucoup de monde et a conduit les psychologues à étudier les raisons pour lesquelles les gens ne sautent pas immédiatement à la rescousse lorsqu'ils entendent parler d'un crime ou qu'ils en sont témoins.

Ils ont avancé deux théories pour tenter d'expliquer ce phénomène : "l'effet du spectateur" et "la diffusion de la responsabilité".

Piliavin et al. (1969) ont mené une expérience sur le terrain pour étudier ces facteurs. Pourquoi une personne serait-elle moins encline à aider quelqu'un en présence d'autres personnes ?

Les raisons sont les suivantes :

• Si personne d'autre n'aide, l'individu pense que la situation n'est pas une urgence.

• Elle craint que les autres la jugent défavorablement.

• Diffusion de la responsabilité.

Objectif de l'étude Piliavin

L'étude Piliavin a cherché à savoir si les passagers du métro seraient plus enclins à aider une personne ivre ou malade, blanche ou noire. Ils ont également cherché à savoir si la présence d'une personne qui aide influencerait les autres à le faire également. Les chercheurs se sont intéressés à la vitesse des passagers du métro, à la fréquence des réponses et à l'effet de la race.

Fig. 1 : Photo du métro de New York

Procédure de l'étude Piliavin

Piliavin et al. ont mené l'étude sur un trajet de sept minutes et demie entre deux stations de métro de New York. Le métro ne s'est pas arrêté aux stations entre les deux. Au total, 103 essais ont été réalisés. Au total, il y avait environ 4450 participants.

Quatre chercheurs (deux hommes et deux femmes) sont montés dans le métro pour chaque essai. Les chercheuses se sont assises et ont pris des notes. Un chercheur masculin a joué le rôle de la "victime" tandis que l'autre homme a joué le rôle de l'"assistant". Quatre hommes ont joué le rôle de la victime (trois blancs et un noir). Dans 38 essais, la victime sentait l'alcool et transportait de l'alcool dans un sac brun (état d'ébriété). Dans 65 essais, la victime était sobre et portait une canne (condition malade). Tous les hommes victimes ont participé aux deux conditions.

L'étude a été organisée de manière à ce que la victime s'effondre après que le métro a passé la première station, ce qui prend environ 70 secondes. Il y avait ensuite deux conditions :

• Condition "pas d'aide" : L'assistant n'a rien fait pour aider la victime jusqu'à ce que le train arrive à la station de destination. L'assistant a ensuite aidé la victime à se relever.

• Condition d'aide : L'assistant a aidé la victime. Il y avait quatre situations différentes dans la condition "aide" en fonction de deux facteurs. L'un des facteurs était la distance entre l'assistant et la victime. Deux options étaient possibles : zone critique (c'est-à-dire que la victime et l'assistant étaient à quelques mètres) et zone adjacente (la victime et l'assistant étaient à environ 4-5 mètres). Le deuxième facteur était la rapidité avec laquelle l'aide était apportée. Ainsi, il y avait la condition précoce (l'aide a été apportée 70 ms après l'effondrement) et la condition tardive (l'aide a été apportée 150 ms après l'effondrement).

Le chercheur assis et prenant des notes n'a pas seulement pris des données quantitatives telles que le nombre de personnes aidant et le nombre de secondes nécessaires pour que l'aide soit apportée. Il a également recueilli des données qualitatives, notamment les mots et les commentaires que les participants ont exprimés tout au long de l'expérience.

Contrôles de l'étude Piliavin

L'étude présentait un certain nombre de variables de contrôle :

• Les victimes étaient toutes habillées de la même façon et se comportaient de la même manière, de sorte que tous les participants étaient exposés au même comportement standardisé.
• Le scénario se déroulait entre les deux mêmes stations de métro à New York.
• Les victimes étaient toujours des hommes

Résultats

• Condition de malade : La victime a reçu de l'aide avant que l'assistant ne l'aide dans tous les essais sauf 3 (62 sur 65 essais).
• État d'ébriété : la victime a reçu de l'aide dans la moitié des essais (19 sur 38 essais).

Une personne malade est plus susceptible de recevoir de l'aide qu'une personne ivre. Dans les deux conditions, les hommes sont plus enclins à aider que les femmes. Dans la condition malade, il n'y avait pas de différence entre l'aide apportée aux hommes noirs et celle apportée aux hommes blancs. Dans l'état d'ébriété, la victime était plus susceptible de recevoir de l'aide de la part des personnes de son ethnie.

Sur l'ensemble des essais, dans 60 % des cas, l'aide reçue provenait de plus d'une personne. Après qu'une personne se soit approchée pour aider, les résultats ont montré que deux, trois ou même plus de personnes suivaient rapidement. Cependant, plus la victime ne recevait pas d'aide, plus les personnes étaient susceptibles de s'éloigner de la zone critique ou de justifier pourquoi elles n'ont pas aidé.

Conclusions de Piliavin

L'étude a révélé que davantage d'aide a été apportée et plus rapidement que ce que "l'effet spectateur" et la "diffusion de la responsabilité" auraient pu laisser supposer. Les chercheurs n'ont pas observé de véritable "diffusion de la responsabilité". Ces résultats pourraient être dus au fait que les passagers se trouvaient dans le métro et qu'ils n'avaient aucun moyen de "s'échapper" ou de fuir la situation d'urgence, ce qui a entraîné un niveau d'assistance plus élevé.

Piliavin et al. ont proposé un modèle selon lequel lorsqu'une personne est témoin d'une situation d'urgence, elle réagit émotionnellement et décide d'apporter son aide en fonction d'une analyse coût-récompense. Leur motivation à aider est de se débarrasser des émotions désagréables qu'ils ont ressenties en étant témoins de la situation d'urgence.

Forces et faiblesses de Piliavin

Nous présentons ici les points forts et les points faibles de l'étude sur le métro Piliavin.

Points forts

• Comme il s'agissait d'une expérience sur le terrain, les participants ne savaient pas qu'ils faisaient partie d'une étude, ils n'avaient donc aucune caractéristique de demande.

• L'échantillon était important (4550 participants), les résultats de l'étude sont donc généralisables.

Points faibles

• Il est difficile de contrôler les variables étrangères dans les expériences sur le terrain ; par exemple, certains passagers auraient pu être présents à plus d'un essai.

L'étude Piliavin : Questions éthiques

L'étude présente cependant un certain nombre de problèmes éthiques qui ne permettraient pas de mener cette étude de nos jours.

Comme il s'agissait d'une expérience sur le terrain, les participants ne pouvaient pas donner leur consentement avant de participer à l'étude. Il n'était pas non plus possible de se retirer de l'étude. Il a pu être stressant pour les participants de voir quelqu'un s'effondrer. Si le participant n'a pas aidé sur le moment, il a pu se sentir coupable plus tard de son inaction.

De plus, la tromperie a été utilisée dans l'étude. Les victimes n'étaient pas vraiment des victimes et cela a pu susciter des sentiments négatifs chez les participants après qu'ils l'aient découvert.

L'étude de Piliavin est-elle fiable ?

La fiabilité de l'étude peut être remise en question à différents niveaux.

En raison de problèmes méthodologiques, il y a eu plus d'essais de canne que d'essais de boisson, ce qui a rendu les conditions inégales, ce qui a pu influencer l'analyse.

Puisque l'étude a utilisé la méthodologie de l'observation, l'échantillon était constitué des personnes qui se trouvaient dans le métro ce jour-là et à cette heure-là. Cependant, les caractéristiques de ces personnes restent inconnues et, par conséquent, aucun biais de confusion ne peut être exploré.

Les participants à l'étude et toutes les victimes étaient des hommes, ce qui ne permet pas de généraliser les résultats à la population féminine.