Baker v. Carr

Résumé de l'affaireBaker contre Carr

En Amérique, le pouvoir législatif est bicaméral. La population de la Chambre des représentants est déterminée par la population de chaque État, le nombre total de représentants étant fixé à 435. Le nombre de sénateurs est toujours de 100, et chaque État en reçoit deux. La législature bicamérale est le résultat du Grand Compromis de 1787. Le plan de la Virginie et le plan du New Jersey ont été combinés en un seul organe législatif qui reflète les désirs des petits et des grands États.

Alors, comment savoir combien de représentants chaque État doit recevoir ? Tous les dix ans, un recensement est effectuéet toute la population du pays est comptée. Une fois que la population de chaque État est comptée, une nouvelle répartition peut avoir lieu. Si la population augmente ou diminue, un État peut gagner ou perdre des représentants. Après le redécoupage, les assemblées législatives des États doivent dessiner de nouvelles circonscriptions dans le cadre d'un processus connu sous le nom de redistricting, et le parti au pouvoir dessine le plus souvent les lignes des circonscriptions au profit de son parti.

Avant 1962, la Cour suprême s'était tenue à l'écart des désaccords concernant le processus de redécoupage. Le redécoupage a une influence considérable sur la participation à la démocratie et sur l'obtention du pouvoir à la Chambre des représentants. Par conséquent, le redécoupage législatif était considéré comme une question politique laissée aux États. Cependant, en 1962, la décision historique de Baker v. Carr a ouvert la voie aux tribunaux fédéraux pour statuer sur les affaires concernant la façon dont les États tracent leurs frontières législatives.

Qui était Charles Baker ?

Charles Baker était un habitant du comté de Shelby (Memphis), dans le Tennessee. Même si la population de l'État avait changé, le Tennessee n'avait pas modifié ses circonscriptions législatives depuis le recensement de 1900. En plus d'une augmentation de la population, le Tennessee a également connu un déplacement de la population. Davantage de personnes se sont installées dans des zones urbaines, comme le comté de Shelby. Par conséquent, une région très peuplée, comme le comté de Shelby, avait un représentant, et les comtés beaucoup moins peuplés avaient également un représentant.

Baker estime que ses droits constitutionnels ont été violés par cette représentation inéquitable. Le 14e amendement promet une protection égale des lois. Baker estimait que son vote était dévalorisé parce que les zones rurales avaient des ratios citoyens-représentants plus faibles. Sa voix et celle d'autres électeurs urbains étaient diluées.

Baker a poursuivi les fonctionnaires de l'État (le secrétaire d'État Carr) chargés des élections devant la U.S. District Court, un tribunal fédéral. L'État du Tennessee a déclaré que la question ne relevait pas de la compétence des tribunaux fédéraux. Sa plainte a été rejetée et Baker a fait appel auprès de la Cour suprême. Celle-ci a décidé d'entendre l'affaire.

La question

La question que la Cour devait trancher était la suivante : Les tribunaux fédéraux ont-ils le pouvoir de statuer sur les affaires concernant la constitutionnalité du redécoupage législatif des États ?

Arguments en faveur de Baker

• L'article III se lit comme suit : "le pouvoir judiciaire s'étendra à toutes les affaires, en droit et en équité, qui en découlent". De toute évidence, les tribunaux fédéraux devraient pouvoir rendre un jugement sur cette question.

• Ce n'est pas parce qu'une question implique la politique qu'il s'agit nécessairement d'une "question politique" à laquelle les tribunaux peuvent s'intéresser.

• Ce n'est pas parce que les tribunaux se sont tenus à l'écart du redécoupage des États dans le passé que c'est une bonne pratique. La tradition n'est pas une excuse suffisante pour se tenir à l'écart de quelque chose d'aussi central pour la participation démocratique.

• Les droits de Charles Baker au titre du 14e amendement ont été violés.

Arguments en faveur de Carr

• Les tribunaux fédéraux n'ont pas le pouvoir d'entendre les affaires concernant les circonscriptions législatives des États.

• Si la Cour se prononce sur cette question, il s'agira d'un dépassement et d'un abus de pouvoir. Le Tennessee devrait pouvoir déterminer si ses circonscriptions sont équitables.

• Rien dans la Constitution ne dit que les circonscriptions législatives doivent avoir le même nombre de personnes.

• Si les habitants du Tennessee estiment que le corps législatif de leur État dessine des circonscriptions de façon injuste, c'est à eux d'encourager leurs élus à procéder au changement.

Fig. 1, Cour suprême des États-Unis, Wikimedia Commons

Décision dans l'affaire Baker v. Carr

Dans une décision de 6 à 2, la Cour suprême a tranché en faveur de Baker. L'opinion majoritaire a été rédigée par le juge Brennan, rejoint par le juge en chef Earl Warren et le juge Black. Les opinions concordantes ont été rédigées par les juges Clark, Douglas et Stewart.

La majorité a soutenu que les tribunaux fédéraux ont l'autorité de décider des cas qui impliquent une protection égale des lois. Le juge Brennan a écrit ,

Fig 2. Le juge en chef Earl Warren, Wikipédia

Baker v. Carr Opinion dissidente

Les juges Frankfurter et Harlan sont dissidents et écrivent que la Cour devrait se conformer aux précédents et continuer à refuser de rendre des décisions concernant les districts d'un État. Harlan écrit ,

Importance de l'arrêtBaker v. Carr

Baker v. Carr est un arrêt important de la Cour suprême parce qu'il a donné aux tribunaux fédéraux le pouvoir d'entendre les affaires concernant les violations constitutionnelles qui peuvent se produire lorsque les législatures des États tracent les limites des districts. Cette décision a rompu avec la tradition et les précédents et a ouvert la voie à la Cour pour statuer sur un nombre important d'affaires concernant l'égalité de protection et le redécoupage des circonscriptions.

Impact de l'affaireBaker v. Carr

Le juge en chef Earl Warren a siégé à la Cour suprême de 1953 à 1969 et a supervisé de nombreuses décisions historiques concernant la protection des droits civils et des libertés civiles. Après avoir pris sa retraite, il a déclaré que l'affaire Baker v. Carr était la plus importante de sa carrière. Baker v. Carr a contribué à établir le principe "une personne - un vote" qui a élargi la participation démocratique équitable et a contribué à protéger les droits de vote des groupes minoritaires.

Fig. 3 Panneau de protestation "One Man, One Vote" lors de la convention nationale démocrate de 1964, Wikimedia Commons