Marbury contre Madison

Historique de l'affaire Marbury contre Madison

Lors de l'élection présidentielle de 1800, le président fédéraliste John Adams a été battu par le républicain Thomas Jefferson. À l'époque, les fédéralistes contrôlaient le Congrès et, avec le président Adams, ils ont adopté le Judiciary Act de 1801 qui donnait au président plus de pouvoir sur la nomination des juges, créait de nouveaux tribunaux et augmentait le nombre de commissions de juges.

Portrait de John Adams, Mather Brown, Wikimedia Commons. CC-PD-Mark

Portrait de Thomas Jefferson, Jan Arkesteijn, Wikimedia Commons. CC-PD-Mark

Le président Adams a utilisé cette loi pour nommer quarante-deux nouveaux juges de paix et seize nouveaux juges de la cour de circuit, dans ce qui était sa tentative d'aggraver le président entrant Thomas Jefferson. Avant que Jefferson ne prenne ses fonctions le 4 mars 1801, Adams a envoyé ses nominations pour confirmation au Sénat, qui a approuvé ses choix. Cependant, toutes les commissions n'avaient pas été signées et remises par le secrétaire d'État lorsque le président Jefferson a pris ses fonctions. Jefferson a ordonné au nouveau secrétaire d'État, James Madison, de ne pas délivrer les commissions restantes.

William Marbury, Domaine public, Wikimedia Commons

William Marbury a été nommé juge de paix dans le district de Columbia pour un mandat de cinq ans. Pourtant, il n'a pas reçu les documents relatifs à sa commission. Marbury, ainsi que Dennis Ramsay, Robert Townsend Hooe et William Harper, demandent à la Cour suprême des États-Unis de délivrer un bref de mandamus.

Résumé de l'affaire Marbury contre Madison

À l'époque, la Cour suprême des États-Unis était dirigée par le juge en chef John Marshall. Il était le quatrième juge en chef des États-Unis, nommé par le président John Adams avant que Thomas Jefferson ne commence sa présidence en 1801. Marshall était un fédéraliste et était également le deuxième cousin de Jefferson au premier degré. Le juge en chef Marshall est considéré comme l'un des meilleurs juges en chef pour ses contributions au gouvernement américain : 1) la définition des pouvoirs du pouvoir judiciaire dans l'affaire Marbury v. Madison et 2) l'interprétation de la Constitution américaine d'une manière qui a renforcé les pouvoirs du gouvernement fédéral.

Marbury contre Madison : Procédure

Les plaignants, par l'intermédiaire de leur avocat, ont demandé à la Cour de statuer contre Madison sur leur motion visant à montrer pourquoi la Cour ne devrait pas émettre un mandat pour l'obliger à délivrer les commissions auxquelles ils avaient droit en vertu de la loi. Les plaignants ont étayé leur requête par des affidavits déclarant que :

• Madison avait été avisé de leur requête ;

• le président Adams avait proposé les plaignants au Sénat et le Sénat avait approuvé leur nomination et leur commission ;

• Les plaignants ont demandé à Madison de leur remettre leurs commissions ;

• Les plaignants se sont rendus au bureau de Madison pour s'enquérir de l'état de leurs commissions, en particulier pour savoir si elles avaient été signées et scellées par le secrétaire d'État ;

• Les plaignants n'ont pas reçu d'informations suffisantes de la part de Madison ou du Département d'État ;

• Les plaignants ont demandé au secrétaire du Sénat de leur fournir des certificats de nomination, mais le Sénat a refusé de donner un tel certificat.

La Cour a convoqué Jacob Wagner et Daniel Brent, commis au Département d'État, pour qu'ils fournissent des preuves. Wagner et Brent s'opposent à la prestation de serment. Ils ont prétendu qu'ils ne pouvaient divulguer aucun détail sur les affaires ou les transactions du Département d'État. La Cour a ordonné qu'ils prêtent serment mais a précisé qu'ils pouvaient faire part à la Cour de leurs objections à toute question qui leur serait posée.

L'ancien secrétaire d'État, M. Lincoln, est appelé à témoigner. Il était secrétaire d'État lorsque les événements décrits dans les déclarations sous serment des plaignants ont eu lieu. Comme Wagner et Brent, M. Lincoln s'est opposé à répondre aux questions de la Cour. La Cour a déclaré que ses questions n'exigeaient pas la divulgation d'informations confidentielles, mais que si M. Lincoln estimait qu'il risquait de divulguer quoi que ce soit de confidentiel, il n'était pas obligé de répondre.

La Cour Suprême a accepté la requête des Plantiffs qui demandaient de justifier pourquoi une ordonnance de mandamus ne devait pas être délivrée à Madison pour lui ordonner de remettre les commissions de Marbury et de ses associés. Le défendeur n'a pas montré de raison. La Cour a poursuivi l'examen de la requête en mandamus.

Opinion sur l'affaire Marbury contre Madison

La Cour suprême s'est prononcée à l'unanimité en faveur de Marbury et de ses co-plaignants. Le juge en chef John Marshall a rédigé l'opinion de la majorité.

La Cour suprême reconnaît que Marbury et les co-plaignants avaient droit à leurs commissions et qu'ils cherchaient à obtenir la réparation appropriée à leurs griefs. Le refus de Madison de délivrer les commissions était illégal, mais la Cour ne pouvait pas lui ordonner de délivrer les commissions par le biais d'une ordonnance de mandamus. La Cour ne pouvait pas accorder un mandat parce qu'il y avait un conflit entre la section 13 du Judiciary Act de 1789 et l'article III, section 2 de la Constitution des États-Unis.

La section 13 du Judiciary Act de 1789 stipule que la Cour suprême a l'autorité des États-Unis pour délivrer des "writs of mandamus, in cases warranted by the principles and usages of law, to any courts appointed, or persons holding office, under the authority of the United States"^.1 Cela signifie que Marbury a pu porter son affaire devant la Cour suprême en premier lieu au lieu de passer par les juridictions inférieures.

L'article III, section 2 de la Constitution des États-Unis donne à la Cour suprême l'autorité de la juridiction originale dans les cas où l'État est une partie ou lorsque des fonctionnaires comme les ambassadeurs, les ministres publics ou les consuls seraient concernés.

Le juge Marshall a également reconnu que la Constitution américaine était la "loi suprême du pays" que tous les officiers de justice du pays devaient respecter. Il a soutenu que si une loi entrait en conflit avec la Constitution, cette loi serait jugée inconstitutionnelle. Dans ce cas, le Judiciary Act de 1789 était inconstitutionnel parce qu'il étendait l'autorité de la Cour au-delà de ce que les auteurs de la Constitution avaient prévu.

Le juge Marshall a déclaré que le Congrès n'avait pas le pouvoir d'adopter des lois pour modifier la Constitution. La clause de suprématie, article IV, place la Constitution au-dessus de toutes les autres lois.

Dans son opinion, le juge Marshall a établi le rôle de la Cour suprême en matière de contrôle judiciaire. La Cour a le pouvoir d'interpréter la loi, ce qui signifie que si deux lois sont en conflit, la Cour doit décider laquelle a la priorité.

Signification de l'affaire Marbury v. Madison

L'avis de la Cour suprême, à savoir l'opinion du juge en chef John Marshall, a établi le droit de la Cour à un contrôle judiciaire. Cette décision est importante car elle complète la structure triangulaire des freins et contrepoids entre les branches du gouvernement. C'était également la première fois que la Cour suprême déterminait qu'un acte du Congrès était inconstitutionnel.

Rien dans la Constitution ne prévoyait ce pouvoir spécifique pour la Cour ; cependant, le juge Marshall pensait que la Cour suprême des États-Unis devait avoir un pouvoir égal à celui des pouvoirs législatif et exécutif du gouvernement. Depuis que Marshall a établi le contrôle judiciaire, le rôle de la Cour n'a pas été sérieusement remis en question.

Impact de l'affaire Marbury v. Madison

L'établissement conséquent du contrôle judiciaire par la Cour suprême a été exercé dans d'autres affaires au cours de l'histoire concernant :

• Le fédéralisme - Gibbons v. Ogden ;
• La liberté de parole et d'expression - Schenck v. United States ;
• Les pouvoirs présidentiels - United States v. Nixon;
• La liberté de la presse et la censure - New York Times v. United States ;
• Perquisitions et saisies - Weeks v. United States;
• Droits civils - Obergefell v. Hodges ; et
• Ledroità la vie privée - Roe v. Wade.