Resumes 
Flashcards 
StudySmarter IA 
Notes de cours 
Planning de révision 
Dossiers 
Examens 
Magazine 
Faire carrière 
App mobile 
Sauter à un chapitre clé
Figure 1. Bâtiment de la Cour suprême des États-Unis, AgnosticPreachersKid, CC-BY-SA-4.0, Wikimedia Commons
Définition de l'opinion dissidente
Une opinion dissidente est émise par un ou plusieurs juges d'un tribunal qui vont à l'encontre de l'opinion majoritaire du tribunal. Dans l'opinion dissidente, le juge explique pourquoi il pense que l'opinion de la majorité est erronée.
Le contraire d'une opinion dissidente
Les opposés d'une opinion dissidente sont les opinions majoritaires et les opinions concordantes.
Une opinion majoritaire est une opinion sur laquelle la majorité des juges se sont mis d'accord concernant un verdict particulier. Une opinion concordante est une opinion écrite par un ou plusieurs juges dans laquelle ils expliquent pourquoi ils sont d'accord avec l'opinion majoritaire, mais ils peuvent fournir des détails supplémentaires pour le raisonnement de l'opinion majoritaire.
Opinion dissidente Cour suprême
Les opinions dissidentes sont quelque peu uniques à quelques pays dans le monde. Aujourd'hui, les États-Unis utilisent un système entre un système de droit civil, qui interdit les dissidences, et un système de common law, où chaque juge exprime sa propre opinion. Cependant, au début de l'existence de la Cour suprême, tous les juges émettaient des seriatim.
Seriatim Opinion: Chaque juge émet sa propre déclaration individuelle au lieu d'être une seule voix.
Ce n'est que lorsque John Marshall est devenu Chief Justice qu'il a décidé de lancer la tradition selon laquelle la Cour annonce ses jugements dans une seule opinion, connue sous le nom d'opinion majoritaire. Une telle opinion contribue à légitimer la Cour suprême. Cependant, chaque juge avait toujours la possibilité de rédiger une opinion séparée s'il en ressentait le besoin, qu'il s'agisse d'une opinion concordante ou dissidente.
Le scénario idéal est celui d'une décision unanime de la cour qui envoie un message clair selon lequel le verdict était le meilleur choix. Cependant, lorsque les juges commencent à rédiger des opinions dissidentes, cela peut jeter le doute sur l'opinion majoritaire et laisse une porte ouverte à un changement plus tard.
Si le juge va de l'avant avec une dissidence, il rendra son opinion aussi claire que possible. Les meilleures dissidences amènent le public à se demander si l'opinion de la majorité est juste ou non et sont écrites avec passion. Les dissidences sont généralement écrites sur un ton plus coloré et montrent l'individualité du juge. Cela est possible parce qu'ils n'ont pas à se soucier de faire des compromis puisque, techniquement, ils ont déjà perdu.
Habituellement, lorsqu'un juge exprime sa dissidence, il déclare généralement : "Je suis respectueusement dissident". Cependant, lorsque le juge n'est pas du tout d'accord avec l'opinion de la majorité et qu'il est très passionné par cette opinion, il arrive qu'il dise simplement : "Je suis dissident" - l'équivalent d'une gifle pour la Cour suprême ! Lorsque l'on entend cela, on sait immédiatement que le dissident est profondément opposé à la décision.
Figure 2.Ruth Bader Ginsburg, juge de la Cour suprême(2016), Steve Petteway, PD US SCOTUS, Wikimedia Commons
Importance de l'opinion dissidente
On pourrait croire que l'opinion dissidente n'est qu'un moyen pour un juge d'exprimer ses griefs, mais elle fait en réalité bien plus que cela. Elle est principalement rédigée dans l'espoir que les futurs juges réexamineront la décision précédente du tribunal et s'efforceront de la renverser dans une prochaine affaire.
Les opinions dissidentes signalent généralement les failles et les ambiguïtés dans l'interprétation de la majorité et mettent en évidence les faits que la majorité n'a pas pris en compte dans son opinion finale. Les opinions dissidentes permettent également de préparer le terrain pour renverser la décision d'un tribunal. À l'avenir, les juges pourront utiliser les opinions dissidentes pour façonner leurs propres opinions majoritaires, concurrentes ou dissidentes. Comme l'a dit un jour le juge Hughs :
Une dissidence dans un tribunal de dernier ressort est un appel [...] à l'intelligence d'un jour futur, lorsqu'une décision ultérieure pourra éventuellement corriger l'erreur dans laquelle le juge dissident estime que la Cour a été trahie."
Une autre fonction d'une opinion dissidente est de donner au Congrès une feuille de route pour créer ou réformer des lois qui, selon le juge dissident, seraient bénéfiques pour la société.
Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co (2007) en est un exemple. Dans cette affaire, Lily Ledbetter a été poursuivie en justice en raison de l'écart de rémunération entre elle et les hommes de l'entreprise. Elle a invoqué les protections en matière d'équité entre les sexes prévues par le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964. La Cour suprême a statué en faveur de Goodyear parce que Lily avait déposé sa plainte trop tard, en vertu du délai de prescription déraisonnable de 180 jours prévu par le titre VII.
La juge Ruth Bader Ginsburg a exprimé son désaccord et a demandé au Congrès de mieux formuler le titre VII afin d'éviter ce qui s'est produit avec Lilly. Cette dissidence a finalement abouti à la création de la loi Lilly Ledbetter Fair Pay Act, qui a modifié le délai de prescription pour donner plus de temps pour intenter une action en justice. Sans la dissidence de Ginsburg, cette loi n'aurait pas été adoptée.
Fait amusant Chaque fois que Ruth Bader Ginsburg était en désaccord, elle portait un collier spécial, qu'elle croyait adapté à la dissidence, pour montrer sa désapprobation.
Exemple d'opinion dissidente
Des centaines d'opinions dissidentes ont été émises tout au long de l'existence de la Cour suprême . Voici quelques exemples de dissidences dont les propos ont marqué la politique et la société américaines d'aujourd'hui.
Figure 3. Opinion dissidente Juge de la Cour suprême John Marshall Harlan, Brady-Handy Photograph Collection (Library of Congress), CC-PD-Mark, Wikimedia Commons
Figure 3. Opinion dissidente John Marshall Harlan, juge à la Cour suprême, Brady-Handy Photograph Collection (Library of Congress), CC-PD-Mark, Wikimedia Commons
Plessy contre Ferguson (1896)
Homer Plessy, un homme qui était 1/8e noir, a été arrêté pour s'être assis dans un wagon entièrement blanc. Plessy a fait valoir que ses droits avaient été violés en vertu des 13e, 14e et 15e amendements. La Cour suprême s'est prononcée contre Plessy, déclarant que le principe "separate but equal" (séparé mais égal) ne violait pas les droits de Plessy.
Dans son opinion dissidente, le juge John Marshall Harlan écrit :
Aux yeux de la loi, il n'y a pas dans ce pays de classe de citoyens supérieure, dominante et dirigeante. Il n'y a pas de caste ici. Notre constitution est daltonienne et ne connaît ni ne tolère de classes parmi les citoyens. En ce qui concerne les droits civils, tous les citoyens sont égaux devant la loi."
Cinquante ans après sa dissidence, son cadre a été utilisé pour renverser l'affaire Ferguson dans l'affaire Brown v. Board of Education (1954), qui a effectivement éliminé la doctrine du "séparé mais égal."
Le juge John Marshall Harlan est considéré comme le grand dissident parce qu'il a exprimé sa dissidence dans de nombreuses affaires qui allaient restreindre les droits civils, comme l'affaire Plessy v. Ferguson. Cependant, Antonin Scalia, qui a siégé de 1986 à 2016, est considéré comme le meilleur dissident de la Cour suprême en raison du ton enflammé de ses dissidences.
Korematsu v. United States (1944)
Dans cette affaire, la Cour suprême a principalement estimé que l'internement des Américains d'origine japonaise après Pearl Harbor n'était pas inconstitutionnel car, en temps de guerre, la protection des États-Unis contre l'espionnage l'emportait sur les droits individuels. Trois juges ont exprimé leur désaccord, dont le juge Frank Murphy, qui a déclaré :
Je suis donc dissident de cette légalisation du racisme. La discrimination raciale, sous quelque forme et à quelque degré que ce soit, n'a aucun rôle justifiable dans notre mode de vie démocratique. Elle est inesthétique dans n'importe quel contexte, mais elle est tout à fait révoltante chez un peuple libre qui a adopté les principes énoncés dans la Constitution des États-Unis. Tous les résidents de cette nation sont liés d'une manière ou d'une autre par le sang ou la culture à une terre étrangère. Pourtant, ils font avant tout et nécessairement partie de la civilisation nouvelle et distincte des États-Unis. Ils doivent, en conséquence, être traités à tout moment comme les héritiers de l'expérience américaine, et comme ayant droit à tous les droits et libertés garantis par la Constitution."
L'arrêt de la Cour suprême a été annulé en 1983, année au cours de laquelle des documents ont été révélés, montrant que les Japonais-Américains ne représentaient pas une menace pour la sécurité nationale, donnant ainsi raison aux dissidents dans cette affaire.
Figure 4. Rassemblement pro-choix à Wahington, DC en 1992, Njames0343, CC-BY-SA-4.0, Wikimedia Commons
Planned Parenthood contre Casey (1992)
Cette affaire a confirmé la majorité de ce qui avait déjà été décidé dans l'affaire Roe v. Wade. Elle réaffirme le droit à l'avortement. Elle a remplacé la règle du premier trimestre par une règle de viabilité et a ajouté que les États imposant des restrictions sur les avortements causant un fardeau excessif aux femmes ne seraient pas autorisés. Dans son opinion dissidente, le juge Antonin Scalia a tenu les propos suivants :
C'est tout simplement la question qui se pose dans ces affaires : il ne s'agit pas de savoir si le pouvoir d'une femme d'avorter son enfant à naître est une "liberté" au sens absolu ; ni même si c'est une liberté d'une grande importance pour de nombreuses femmes. Bien sûr, il s'agit des deux. La question est de savoir s'il s'agit d'une liberté protégée par la Constitution des États-Unis. Je suis sûr que ce n'est pas le cas... En bannissant la question du forum politique qui donne à tous les participants, même aux perdants, la satisfaction d'une audience équitable et d'un combat honnête, en continuant d'imposer une règle nationale rigide au lieu de permettre des différences régionales, la Cour ne fait que prolonger et intensifier l'angoisse. Nous devrions sortir de cette zone, où nous n'avons pas le droit d'être et où nous ne faisons ni notre bien ni celui du pays en restant.
Ses paroles ont contribué à créer le cadre permettant de renverser Roe v Wade dans l'affaire Dobbs v Jackson's Women Health Organization en 2022.
Opinion dissidente - Points clés
- Une opinion dissidente est une opinion contraire à l'opinion majoritaire dans une cour d'appel.
- Le but premier d'une opinion dissidente est qu'un juge fasse changer d'avis les autres juges pour que l'opinion dissidente devienne l'opinion majoritaire.
- Une opinion dissidente est importante car elle permet d'établir un cadre qui pourra être utilisé à l'avenir pour renverser une décision.
Apprends plus vite avec les 8 fiches sur Opinion dissidente
Inscris-toi gratuitement pour accéder à toutes nos fiches.
Questions fréquemment posées en Opinion dissidente
À propos de StudySmarter
StudySmarter est une entreprise de technologie éducative mondialement reconnue, offrant une plateforme d'apprentissage holistique conçue pour les étudiants de tous âges et de tous niveaux éducatifs. Notre plateforme fournit un soutien à l'apprentissage pour une large gamme de sujets, y compris les STEM, les sciences sociales et les langues, et aide également les étudiants à réussir divers tests et examens dans le monde entier, tels que le GCSE, le A Level, le SAT, l'ACT, l'Abitur, et plus encore. Nous proposons une bibliothèque étendue de matériels d'apprentissage, y compris des flashcards interactives, des solutions de manuels scolaires complètes et des explications détaillées. La technologie de pointe et les outils que nous fournissons aident les étudiants à créer leurs propres matériels d'apprentissage. Le contenu de StudySmarter est non seulement vérifié par des experts, mais également régulièrement mis à jour pour garantir l'exactitude et la pertinence.
En savoir plus