Activisme judiciaire

Qu'est-ce que l'activisme judiciaire ?

L'activisme judiciaire est un point de vue politique qui soutient le pouvoir de la Cour d'interpréter les lois tout en tenant compte des constitutions des États-Unis ou de l'État et des opinions du public à ce moment-là. Un juge qui se prononce sur la base d'un raisonnement politique ou personnel a fait preuve d'activisme judiciaire.

Le terme a été inventé par Arthur M. Schlesinger, Jr. en 1947, mais il s'agissait déjà d'un concept général auparavant. Cependant, on a fait valoir que le terme n'a pas été correctement défini par Schlesinger ou tout autre universitaire.

Au cours des premières années de son utilisation, l'activisme judiciaire était synonyme d'activisme en matière de droits civils. Cependant, de nos jours, l'activisme judiciaire est généralement utilisé comme une critique.

L'activisme judiciaire conservateur

Au début du 20e siècle, les conservateurs ont adopté l'activisme judiciaire comme moyen de limiter les réglementations du gouvernement fédéral et des États et de protéger les droits de propriété.

La première décennie du 21e siècle a renouvelé l'activisme judiciaire conservateur. Les conservateurs, principalement les républicains, ont soutenu l'utilisation de l'activisme judiciaire par la Cour pour protéger les valeurs constitutionnelles conservatrices telles que le fédéralisme et la liberté religieuse. Un appel à l'engagement judiciaire a été lancé pour protéger les structures et les droits inscrits dans la constitution, en particulier les droits économiques.

Arguments en faveur de l'activisme judiciaire

L'activisme judiciaire est un outil important pour corriger les injustices et promouvoir le changement social. Étant donné que le corps législatif élabore des lois en faveur de la majorité, l'activisme judiciaire offre une protection contre les lois injustes pour ceux qui font partie de la minorité. Nombreux sont ceux qui pensent que l'activisme judiciaire est un frein essentiel aux tendances majoritaires que l'on trouve dans le pouvoir législatif. L'époque des droits civiques fournit de bons exemples d'activisme judiciaire en faveur des minorités.

Les partisans de l'activisme judiciaire estiment que le sens de la Constitution doit être interprété en fonction des croyances et des valeurs de la société de l'époque. Ils affirment qu'au fil du temps, des situations que les Pères fondateurs n'avaient pas prévues se présentent, et que les juges doivent donc utiliser leur expertise judiciaire pour interpréter les lois et les textes existants.

Critique de l'activisme judiciaire

Les critiques pensent que l'activisme judiciaire permettra aux juges d'acquérir plus de pouvoir et d'agir d'une manière qui nuira à la démocratie. Si le pouvoir judiciaire acquiert plus de pouvoir, il fera basculer le pouvoir de contrôle et d'équilibre vers cette branche du gouvernement.

Une autre critique à l'encontre de l'activisme judiciaire est que les juges ne sont pas formés pour interpréter les lois et ne connaissent pas suffisamment de domaines pour pouvoir rendre leurs interprétations légitimes. De plus, l'activisme judiciaire viole la doctrine stare decisis qui exige que les tribunaux suivent les précédents.

Bien sûr, il est possible de faire un mauvais usage de l'activisme judiciaire. S'il est trop utilisé, il pourrait rendre de nombreuses décisions de justice inapplicables et le public pourrait ne pas savoir à quelles lois obéir si elles sont constamment annulées.

Exemples d'activisme judiciaire

L'activisme judiciaire peut se produire aussi bien dans les tribunaux libéraux que conservateurs. La Cour Warren (1953-1969) a été la plus libérale des cours activistes et a étendu les droits et libertés civils, le pouvoir fédéral et le pouvoir judiciaire. La Cour Burger (1969-1986) était également une cour libérale activiste. Elle s'est prononcée sur des questions telles que l'avortement, la peine capitale et la pornographie. La Cour Roberts (2005-présent) est devenue la cour la plus conservatrice. Elle a rendu des décisions basées sur les croyances personnelles et politiques des juges, qui comprennent la promotion des intérêts conservateurs et commerciaux. La cour est surtout connue pour avoir renversé l'arrêt Roe v. Wade et annulé les dispositions de la loi de 1965 sur le droit de vote.

Fig. 1 - La Cour Warren est considérée comme le tribunal le plus activiste de l'histoire des États-Unis.

Brown contre Board of Education

L'arrêt Brown v. Board of Education (1954) est considéré comme une décision militante parce qu'il a ignoré la doctrine du stare decisis en refusant de suivre le précédent établi par Plessy v. Ferguson (1896). La Cour Warren a estimé que la doctrine "séparé mais égal" établie par Plessy v. Ferguson était inconstitutionnelle et a renversé plus de 50 ans de jurisprudence.

Le pour et le contre de l'activisme judiciaire

Pour mieux comprendre le débat sur l'activisme judiciaire, nous allons examiner les avantages et les inconvénients de ce concept.

Le pour

L'activisme judiciaire permet à la Cour de traiter des questions sensibles avec prudence. Ceci est illustré par la façon dont la Cour Warren a traité les affaires relatives aux droits civils et aux libertés.

Les juges peuvent annuler des lois qu'ils estiment injustes, même si les précédents indiquent que la loi doit être maintenue. Un bon exemple de cela est l'affaire Brown contre Board of Education.

L'activisme judiciaire permet aux juges de prendre des décisions comme ils l'entendent, dans les limites du pouvoir du tribunal, bien sûr. Les juges peuvent accroître la confiance de la nation dans le système judiciaire en prenant des décisions qui sont soutenues par l'opinion publique de la majorité. Cela permet également aux juges de contourner toute zone d'ombre dans les lois comme la Constitution.

Le pouvoir judiciaire peut prendre et mettre en œuvre des décisions plus rapidement que les pouvoirs législatif et exécutif. Par conséquent, le recours à l'activisme judiciaire est un moyen garanti de rendre la justice et de renforcer la confiance du public dans le système judiciaire.

Cons

Aux États-Unis, le pouvoir judiciaire est censé être indépendant et impartial, c'est pourquoi ses décisions sont généralement fondées sur des précédents. L'activisme judiciaire interfère avec l'indépendance du pouvoir judiciaire puisque les juges peuvent rendre des décisions basées sur un raisonnement personnel et politique et peuvent prendre en compte l'opinion publique sur des questions.

Si le pouvoir judiciaire devient dépendant de l'opinion publique, cela peut entraîner une rupture de l'État de droit. Les gens risquent de se précipiter vers les tribunaux lorsqu'ils ne parviennent pas à obtenir ce qu'ils veulent. Si l'arbitrage est surutilisé, il sera difficile de maintenir un droit public fondé sur des règles et des lois. Les États-Unis deviendraient plus sensibles à la justice populaire.

Fig. 2 - Une défaillance de l'État de droit peut conduire à la justice populaire.

Les décisions prises sur la base d'un raisonnement politique et personnel seront source de confusion, car les nouveaux jugements iront probablement à l'encontre de précédents déjà établis. Les parties ne sauront plus quelle loi ou quel précédent s'applique et risquent de n'obéir qu'à celui qui leur semble le plus avantageux.

L'activisme judiciaire pourrait conduire à des pots-de-vin et à la corruption. Si les juges deviennent dépendants de l'opinion publique, ils s'ouvrent aux lobbyistes. Les groupes qui ont plus d'argent et de popularité sont plus susceptibles d'obtenir des décisions en leur faveur.