Resumes 
Flashcards 
StudySmarter IA 
Notes de cours 
Planning de révision 
Dossiers 
Examens 
Magazine 
Faire carrière 
App mobile 
Sauter à un chapitre clé
Définition du contrôle judiciaire
Le contrôle judiciaire est le pouvoir des tribunaux de déterminer si un acte du Congrès ou du pouvoir exécutif est constitutionnel. Le tribunal peut annuler une loi ou une action de l'exécutif qui n'est pas conforme à la Constitution des États-Unis.
Fig. 1, Cour suprême, Wikimedia Commons
Pouvoir de contrôle judiciaire
Aux États-Unis, la Cour suprême a le pouvoir d'élaborer des politiques qui affectent la vie quotidienne des gens. Par exemple, la décision de 1954 dans l'affaire Brown v. Board of Education a entraîné la déségrégation des écoles publiques dans tout le pays.
Le pouvoir des tribunaux aux États-Unis est démontré par le contrôle judiciaire. Aux États-Unis, les tribunaux fédéraux et d'État peuvent annuler toute loi ou tout acte du pouvoir exécutif s'ils les jugent contraires à la Constitution américaine. Le contrôle judiciaire est le super pouvoir des tribunaux.
Le contrôle judiciaire n'est pas mentionné dans la Constitution, mais Alexander Hamilton a défendu le pouvoir de contrôle judiciaire dans le document fondateur, Federalist 78. Hamilton écrit que les tribunaux devraient avoir le pouvoir de contrôler le pouvoir législatif en déterminant si les actes sont en violation de la Constitution : la loi suprême du pays.
"L'interprétation des lois est la province propre et particulière des tribunaux. Une constitution est, en effet, et doit être considérée par les juges, comme une loi fondamentale. Il leur appartient donc d'en déterminer le sens, ainsi que le sens de tout acte particulier émanant du corps législatif. S'il devait y avoir une divergence irréconciliable entre les deux [...], la Constitution devrait être préférée à la loi, l'intention du peuple à l'intention de ses agents."
Federalist Papers: Ensemble de 85 essais rédigés par Alexander Hamilton, John Jay et James Madison, exhortant à la ratification de la Constitution américaine.
Le contrôle judiciaire et la Constitution
La Constitution est la loi suprême du pays, mais quelqu'un doit déterminer ce que signifie précisément le texte. C'est le rôle du pouvoir judiciaire d'interpréter la Constitution américaine en cas de désaccord. Cependant, la Constitution ne mentionne nulle part que le pouvoir judiciaire a le pouvoir de contrôle judiciaire.
L'article III de la Constitution décrit le pouvoir du pouvoir judiciaire, et c'est l'article le plus court décrivant une branche du gouvernement. La section I décrit simplement la vue d'ensemble de la cour :
Le pouvoir judiciaire des États-Unis sera confié à une Cour suprême et aux cours inférieures que le Congrès pourra de temps à autre ordonner et établir. Les juges, tant des cours suprêmes que des cours inférieures, exerceront leurs fonctions en bon père de famille et recevront, à des moments déterminés, pour leurs services, une indemnité qui ne sera pas diminuée pendant la durée de leur mandat."
Le pouvoir de contrôle judiciaire a été accordé aux tribunaux par la Cour suprême dans l'affaire Marbury v. Madison, en 1803.
Avant de devenir président de la Cour suprême, John Marshall était le secrétaire d'État de John Adams. Le dernier jour de son mandat, Adams a demandé à son secrétaire d'État de remettre des commissions de nomination à 17 personnes, dont William Marbury. Marbury devait être nommé juge de paix à Washington.
Marshall n'a pas remis les commissions et les a laissées au nouveau secrétaire d'État, James Madison. Madison a refusé de délivrer la commission et Marbury l'a poursuivi en justice, demandant à la Cour suprême d'ordonner à Madison de lui remettre sa commission. Marbury et trois autres personnes ont affirmé que le Judiciary Act de 1789 donnait à la Cour suprême la compétence initiale en la matière.
Tu peux dire que le nouveau président de la Cour suprême connaissait extrêmement bien les faits de l'affaire, puisqu'il était au beau milieu du litige. Non seulement les juges se sont rangés du côté de Marbury et ont déterminé que Madison avait eu tort de retenir les commissions, mais ils sont allés plus loin. La cour a jugé inconstitutionnel le Judiciary Act de 1789.
Dans cette affaire déterminante, le juge en chef John Marshall et les juges associés ont affirmé à l'unanimité le droit de la Cour suprême à déterminer la constitutionnalité des lois et des actes de l'exécutif. Le contrôle judiciaire était né.
Juridiction d'origine: la compétence d'un tribunal pour entendre une affaire pour la première fois.
Fig. 2, John Marshall, Wikimedia Commons
Exemple de contrôle judiciaire
Depuis 1789, la Cour suprême a annulé de nombreuses lois et mesures exécutives.
En 1967, dans l'affaire Loving v. Virginia, la Cour suprême a jugé que les lois des États interdisant les mariages interraciaux étaient inconstitutionnelles et violaient la clause d'égale protection du 14e amendement.
En 2015, la Cour suprême a statué dans l'affaire Obergefell v Hodges que les lois des États interdisant le mariage entre personnes de même sexe étaient en violation de la clause de procédure régulière du 14e amendement.
Dans l'arrêt Citizens United v. Federal Election Commission de 2010, la Cour suprême a invalidé une loi électorale fédérale qui limitait les dépenses de publicité électorale des entreprises et autres associations.
Le principe du contrôle judiciaire
Le gouvernement des États-Unis est un système d'équilibre des pouvoirs et de séparation des pouvoirs. Le pouvoir judiciaire est une branche indépendante du gouvernement qui a le pouvoir de contrôler les pouvoirs législatif et exécutif par le biais de la pratique judiciaire puissante du contrôle judiciaire. Le principe du contrôle judiciaire est important car ce pouvoir donne à la branche judiciaire les moyens de s'assurer que les deux autres branches respectent et se conforment à la Constitution des États-Unis.
Le processus de contrôle judiciaire
Très peu d'Américains soutiendraient que le contrôle judiciaire en lui-même est controversé. Il est essentiel pour la structure de notre gouvernement qu'il y ait trois branches distinctes qui puissent se contrôler mutuellement afin qu'aucune branche ne devienne trop puissante. Le pouvoir judiciaire contrôle le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif par le biais du contrôle judiciaire.
C'est souvent le processus de contrôle judiciaire qui est controversé, car il est soumis à des philosophies différentes en matière d'interprétation constitutionnelle : La retenue judiciaire et l'activisme judiciaire.
La retenue judiciaire
D'un côté, il y a ceux qui favorisent une approche constructionniste stricte qui met l'accent sur la retenue judiciaire. Les constructionnistes stricts estiment que les juges ne devraient pas créer de politique et qu'ils devraient plutôt se limiter à appliquer les règles clairement énoncées dans la Constitution. Cette approche de la prise de décision limite les décisions politiques des juges, qui s'appuient plutôt sur les précédents et les assemblées législatives.
Activisme judiciaire
De l'autre côté, il y a ceux qui défendent l'activisme judiciaire : la croyance que la Constitution est un document vivant et que les juges devraient être libres d'élaborer des politiques et de soulager les besoins et de corriger les cas de discrimination qui sont ignorés dans le processus politique.
| Exemples de juges originalistes | Exemples de juges non originalistes |
| Le juge Hugo Black | Le juge Harry Blackmun |
| Le juge Antonin Scalia | Le juge William Brennan |
| Le juge Clarence Thomas | Le juge William O. Douglas |
| Juge Robert Bork | Juge Richard Posner |
Contrôle judiciaire - Principaux points à retenir
- La définition du contrôle judiciaire est le pouvoir des tribunaux de déterminer si un acte du Congrès ou de l'exécutif est constitutionnel. Le tribunal peut annuler une loi ou une action de l'exécutif qui n'est pas conforme à la Constitution des États-Unis.
- Le gouvernement des États-Unis est un système d'équilibre des pouvoirs et de séparation des pouvoirs. Le pouvoir judiciaire est une branche indépendante du gouvernement qui a le pouvoir de contrôler les pouvoirs législatif et exécutif grâce à la puissante pratique judiciaire du contrôle juridictionnel.
- Le pouvoir de contrôle judiciaire a été accordé aux tribunaux par la Cour suprême dans l'affaire Marbury v. Madison, en 1803.
- Voici trois exemples de contrôle judiciaire Loving v. VirginiaCitizens United v. F.E.C., et Obergefell v. Hodges.
- Deux approches de la prise de décision judiciaire sont la retenue judiciaire et l'activisme judiciaire.
1. Théories de l'interprétation constitutionnelle, http://law2.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/interp.html.
Références
- Fig. 1, Cour suprême (https://commons.wikimedia.org/wiki/Supreme_Court_of_the_United_States#/media/File:Supreme_Court_Front_Dusk.jpg) par Noclip sur en.wikipedia, dans le domaine public
- Fig. 2, John Marshall (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:John_Marshall_by_Henry_Inman,_1832.jpg) par Henry Inman, domaine public
Apprends plus vite avec les 6 fiches sur Contrôle judiciaire
Inscris-toi gratuitement pour accéder à toutes nos fiches.
Questions fréquemment posées en Contrôle judiciaire
À propos de StudySmarter
StudySmarter est une entreprise de technologie éducative mondialement reconnue, offrant une plateforme d'apprentissage holistique conçue pour les étudiants de tous âges et de tous niveaux éducatifs. Notre plateforme fournit un soutien à l'apprentissage pour une large gamme de sujets, y compris les STEM, les sciences sociales et les langues, et aide également les étudiants à réussir divers tests et examens dans le monde entier, tels que le GCSE, le A Level, le SAT, l'ACT, l'Abitur, et plus encore. Nous proposons une bibliothèque étendue de matériels d'apprentissage, y compris des flashcards interactives, des solutions de manuels scolaires complètes et des explications détaillées. La technologie de pointe et les outils que nous fournissons aident les étudiants à créer leurs propres matériels d'apprentissage. Le contenu de StudySmarter est non seulement vérifié par des experts, mais également régulièrement mis à jour pour garantir l'exactitude et la pertinence.
En savoir plus