Perspectives sociologiques de l'enfance

La sociologie du développement de l'enfant

Nous allons nous pencher sur la sociologie du développement de l'enfant et sur son évolution au fil du temps.

Les développements psychologiques ont dominé les études sur l'enfance pendant la majeure partie du 20ème siècle. Les psychologues du développement de l'enfant s'intéressent à la manière dont certains comportements se développent, à la façon dont ils se développent et au moment où ils se développent et, dans une certaine mesure, à l'influence de l'environnement sur le développement. Une grande partie de la psychologie du développement de l'enfant s'est construite sur ce qui était considéré comme des attentes "normales" au sein des sociétés occidentales(Woodhead, 1999).

Woodhead (2011) a développé cette position en explorant la façon dont les enfants étaient de plus en plus définis en termes de compétences liées à l'âge.

Examinons maintenant les perspectives sociologiques de l'enfance.

Types de perspectives sociologiques de l'enfance

Nous allons maintenant examiner les types de perspectives sociologiques de l'enfance.

Les enfants sont d'âges, de sexes et d'ethnies différents, et connaissent des situations socio-économiques différentes. En tant que groupe social, les enfants doivent être compris par rapport à d'autres groupes. De nombreuses perspectives sociologiques s'écartent de la vision de la socialisation deTalcott Parson , qui est une vision fonctionnaliste.

La vision fonctionnaliste de l'enfance

Les fonctionnalistes (pensez à Talcott Parsons, George Murdock, Émile Durkheim) considèrent la famille comme l'un des éléments constitutifs de la société. Ils affirment qu'à travers la famille, les enfants apprennent l'ordre social.

George Murdock (1949) a comparé 250 sociétés et a affirmé que la famille nucléaire était un type universel. Selon Murdock, l'un des principaux rôles de la famille nucléaire est de socialiser les futurs membres (enfants) de la société. Au sein de la famille, les enfants font l'expérience de la socialisation primaire, qui les prépare à s'intégrer dans la société au sens large.

Si les enfants ne sont pas socialisés efficacement, ils peuvent avoir du mal à établir ce que Émile Durkheim appelle la solidarité sociale. Celle-ci donne aux gens le sentiment de faire partie de quelque chose de plus grand qu'eux.

Les fonctionnalistes croient en fin de compte que la famille profite à tous ceux qui la composent. La famille en tant qu'unité apporte un soutien économique, social et émotionnel. Talcott Parsons affirme que l'un des principaux rôles de la famille est de préserver la santé de ses membres. Par conséquent, un enfant au sein d'une famille peut être sûr que ses problèmes de santé seront identifiés, qu'il recevra des traitements et que sa santé sera considérée comme une priorité afin de réduire la probabilité d'un problème de santé à l'avenir.

Le point de vue de Talcott Parsons sur la socialisation

Le fonctionnaliste Talcott Parsons (1954) considérait la famille et le système éducatif comme des passerelles pour socialiser les enfants aux normes et valeurs dominantes de la société.

Lasocialisation primaire fait référence au processus de socialisation qui se déroule au sein de la famille. Il convient de noter que la structure familiale dominante à l'époque des écrits de Parsons était la famille nucléaire traditionnelle.

Lasocialisation secondaire se produit dans le cadre du système éducatif, par le biais de la religion, des médias et des pairs. Talcott Parsons soutient qu'à l'école, les enfants apprennent à accepter une répartition inégale des récompenses et du statut.

Critiques du point de vue de Talcott Parsons sur la socialisation

• Les marxistes critiquent le point de vue de Parsons sur la socialisation. Althusser (1998) a soutenu que la famille était l'un des meilleurs endroits pour apprendre à penser et à se comporter dans un système capitaliste.
• Mitchell (1971) a critiqué la vision masculine de la famille de Parson. Dans les années 1970, dans le monde occidental, une variété de structures familiales (monoparentale, isolée, élargie, etc.) est apparue pour rivaliser avec la famille nucléaire traditionnelle.
• Dans le cadre de ce paradigme sociologique traditionnel, les enfants sont considérés comme des récepteurs passifs de la culture. Les années 1990 ont vu apparaître des travaux qui critiquaient les notions de développement et de socialisation de l'enfant, alors dominantes, où les enfants étaient considérés comme les destinataires passifs de la socialisation(Burman, 1994).

Fig. 2 - Parsons pensait que la famille et le système éducatif étaient des passerelles pour socialiser les enfants dans la société.

Le point de vue marxiste sur l'enfance

La position marxiste sur l'enfance ignore les aspects positifs de la famille nucléaire mis en avant par les fonctionnalistes. Les marxistes affirment que la famille remplit une fonctionidéologique . Ils affirment que la famille nucléaire véhicule les valeurs nécessaires à la reproduction de la société capitaliste.

Eli Zaretsky soutenait qu' à travers la famille, les hommes du prolétariat recevaient quelque chose qu'ils pouvaient contrôler ; un endroit où l'homme pouvait être le "patron" de sa femme et de ses enfants. Dans le cadre du capitalisme, cela permettait aux individus d'accepter l'exploitation, puisqu'ils pouvaient l'exploiter en fin de compte.

Cela dit, tous les marxistes ne sont pas d'accord. Prenons l'exemple de Louis Pierre Althusser . Pour lui, la famille fait partie de l'appareil idéologique de l'État.

Selon Althusser, les appareils idéologiques de l'État contribuent à la reproduction des inégalités dans la société capitaliste. Pour lui, la famille apprendrait aux enfants à se soumettre à la bourgeoisie et à accepter la hiérarchie et l'inégalité. Le rôle le plus important de la famille était de reproduire ce dont le système capitaliste avait le plus besoin, une main-d'œuvre soumise. À la maison, l'enfant apprend à devenir un travailleur en apprenant, par exemple, à accepter l'autorité et à porter un uniforme. Ces traits de caractère seront reproduits une fois qu'il entrera sur le marché du travail.

Friedrich Engels (1884) affirme que la famille a été créée dans le seul but d'assurer un héritage privé. La bourgeoisie veut s'assurer que la richesse reste entre ses mains. Elle peut s'assurer que sa richesse et sa propriété privée seront transmises au plus proche parent en fondant une famille. Pendant la majeure partie de l'histoire, le plus proche parent était un héritier mâle.

La construction sociale de l'enfance

L'une des principales perspectives sociologiques est la construction sociale de l'enfance. Cela renvoie à l'idée que l'enfance ne fait pas partie du développement naturel de l'être humain.

La sociologie de la petite enfance

Comment les sociologues voient-ils la petite enfance ?

Phillipe Ariès (1986) soutient que l'enfance est un phénomène relativement nouveau ; elle n'est apparue qu'à l'époque moderne.

Un exemple utilisé par Ariès est que les enfants s'habillaient comme des adultes miniatures et pouvaient être exécutés pour les crimes qu'ils commettaient.

Même une fois que la Grande-Bretagne est entrée de plain-pied dans la révolution industrielle, l'enfance n'était pas ce qu'elle est aujourd'hui. Les enfants travaillaient comme ramoneurs, cireurs de chaussures et ouvriers d'usine. Les opinions ont commencé à changer après l'adoption de la loi sur les usines de 1833, qui limitait les lieux et le nombre d'heures où les enfants pouvaient travailler au Royaume-Uni.

Clarke (2003) a développé la position d'Ariès en affirmant que l'enfance a été "créée" entre le 17ème et le 20ème siècle. Une grande partie du nouveau paradigme sociologique qui s'est développé à partir de la fin des années 1980 s'appuie sur cette notion d'enfance.

Fig. 3 - Les enfants n'étaient pas un groupe protégé dans la société, en particulier pendant la révolution industrielle.

Perspectives sociologiques contemporaines sur l'enfance

Examinons les perspectives sociologiques contemporaines sur l'enfance, notamment la façon dont les sociologues perçoivent la nature et l'expérience de l'enfance.

Neil Postman et la disparition de l'enfance

Neil Postman (1998, 1992) a soutenu que, les enfants ayant été exposés au monde adulte de la télévision, ils sont plus susceptibles d'imiter le comportement des adultes. Les frontières sont floues entre l'âge adulte et l'enfance.

Postman poursuit en affirmant que le manque de supervision de la part des adultes signifie que les enfants sont exposés à des sujets qui ne sont pas forcément adaptés à leur âge et qu'ils apprennent à les connaître. Les nouvelles technologies offrent aux enfants un large éventail de sources. L'enfance telle que nous la connaissions autrefois est donc en train de disparaître.

Un autre aspect de cet argument est celui des "kidults" - des adultes qui agissent comme des enfants.

Sue Palmer et l'enfance toxique

L'enfance toxique est un point de vue qui critique l'idée que plus de produits pour les enfants seront nécessairement bénéfiques pour leur enfance. SuePalmer (2006), une ancienne directrice d'école, affirme que les enfants subissent des dommages psychologiques et physiques en raison de l'éducation moderne des parents.

Les parents font de plus en plus en sorte que leurs enfants restent tranquilles en ayant recours à la télévision, à la malbouffe et aux cadeaux. Le plus souvent, ces parents sont eux-mêmes hyper concentrés sur le consumérisme.

Palmer a particulièrement souligné le déclin des jeux en plein air, l'exploitation par les publicitaires et la saturation des écrans, qui réduit le temps passé en face à face. Elle a également attiré l'attention sur l'importance accrue des tests dans le domaine de l'éducation, qui suscite l'anxiété chez les enfants.

Allison Pugh et la consommation dans l'enfance

Allison Pugh (2002) a abordé la question des parents qui ont de l'argent mais pas de temps à consacrer à leurs enfants. Elle affirme qu'ils offrent une "consommation en guise de compensation". Cela peut prendre de nombreuses formes, comme des sorties à des événements sportifs, des vêtements de marque, des déguisements d'Halloween et même une allocation hebdomadaire.

Elle a également noté la consommation de parcours, qui fait référence à la façon dont les parents décident des expériences et des activités auxquelles leurs enfants devraient participer pour naviguer sur les chemins de la vie.

Philippe Ariès et les enfants en tant que consommateurs

Les médias et les publicitaires ciblent désormais les enfants comme des consommateurs à part entière. Philippe Ariès affirme que les médias ont une plus grande influence sur les enfants que sur leurs familles. Prenons l'exemple des stars de la musique pop et de leur personnalité publique ; ce sont souvent elles, plus que leur père ou leur mère, qui donnent à l'enfant l'idée de ce à quoi il veut ressembler.

Ce point de vue a été soutenu par d'autres sociologues tels que Peggy Ornstein (2011) qui affirme que la culture des princesses a pris le dessus sur les filles.

Une nouvelle sociologie de l'enfance

La nouvelle sociologie de l'enfance a mis en évidence que ce que l'on considérait autrefois comme l'enfance était en fait construit et difficile à universaliser(Corsaro, 2005). Le changement a consisté à considérer les enfants comme des acteurs compétents dotés de leur propre agence sociale(James et al. 1998).

En considérant les enfants comme un groupe social, on peut s'intéresser aux droits des enfants et aux structures qui permettent ou limitent leur vie(Alanen et Mayall, 2001). Certains ouvrages féministes ont vu le jour, considérant les enfants comme un groupe minoritaire susceptible d'être exploité par les populations adultes(Mayall, 1994).