La sociologie en tant que science

Définir la "sociologie en tant que science sociale

Dans la plupart des espaces académiques, la sociologie est caractérisée comme une "science sociale". Bien que cette caractérisation ait fait l'objet de nombreux débats, les premiers sociologues ont en fait établi la discipline pour qu'elle soit aussi proche que possible des sciences naturelles grâce à l'utilisation de la méthode scientifique.

Fig. 1 - Le débat sur la question de savoir si la sociologie est une science a été largement débattu par les sociologues et les non-sociologues.

• D'un côté du débat, les positivistes affirment que la sociologie est un sujet scientifique. Ils affirment qu'en raison de la nature scientifique de la sociologie et de la façon dont elle est étudiée, il s'agit d'une science au même titre que les matières scientifiques "traditionnelles" telles que la physique.

• Cependant, les interprétativistes s'opposent à cette idée et affirment que la sociologie n'est pas une science parce que le comportement humain est porteur de sens et ne peut pas être étudié uniquement à l'aide de méthodes scientifiques.

Caractéristiques de la sociologie en tant que science

Voyons ce que les pères fondateurs de la sociologie avaient à dire pour la caractériser comme une science.

Auguste Comte sur la sociologie en tant que science

Si tu cherches à nommer le père fondateur de la sociologie, c'est Auguste Comte. Il a en fait inventé le mot "sociologie" et croyait fermement qu'elle devait être étudiée de la même manière que les sciences naturelles. À ce titre, il est aussi le pionnier de l'approche positiviste.

Les positivistes pensent que le comportement humain a une réalité extérieure et objective; la société a des lois naturelles au même titre que le monde physique. Cette réalité objective peut être expliquée en termes de relations de cause à effet par des méthodes scientifiques et sans valeur. Ils privilégient les méthodes quantitatives et les données, soutenant ainsi l'idée que la sociologie est une science.

Émile Durkheim sur la sociologie en tant que science

Durkheim, l'un des premiers sociologues de tous les temps, a décrit ce qu'il appelle "la méthode sociologique". Celle-ci implique une série de règles qu'il faut garder à l'esprit.

• Lesfaits sociaux sont les valeurs, les croyances et les institutions qui sous-tendent une société. Durkheim pensait qu'il fallait considérer les faits sociaux comme des "choses" afin de pouvoir établir objectivement des relations (corrélation et/ou causalité) entre plusieurs variables.

Durkheim a examiné une variété de variables et a évalué leur impact sur les taux de suicide. Il a constaté que le taux de suicide était inversement proportionnel au niveau d'intégration sociale (en ce sens que les personnes ayant un faible niveau d'intégration sociale sont plus susceptibles de se suicider). Cela illustre un certain nombre de règles de Durkheim concernant la méthode sociologique :

• Lespreuves statistiques (telles que les statistiques officielles) ont montré que les taux de suicide diffèrent selon les sociétés, les groupes sociaux au sein de ces sociétés et les époques.

• En gardant à l'esprit le lien établi entre le suicide et l'intégration sociale, Durkheim a utilisé la corrélation et l' analyse pour découvrir les formes spécifiques d'intégration sociale dont il est question - notamment la religion, l'âge, la situation familiale et le lieu.

• Sur la base de ces facteurs, nous devons considérer que les faits sociaux existent dans une réalité extérieure - il s 'agit de démontrer un impact externe, sociétal, sur l'occurrence supposée "privée" et individualisée du suicide. En disant cela, Durkheim souligne qu'une société basée sur des normes et des valeurs partagées n'existerait pas si les faits sociaux n'existaient que dans notre propre conscience individuelle. C'est pourquoi les faits sociaux doivent être étudiés objectivement, en tant que "choses" extérieures.

• La dernière tâche de la méthode sociologique consiste à établir une théorie qui explique un phénomène particulier. Dans le cadre de son étude sur le suicide, Durkheim explique le lien entre l'intégration sociale et le suicide en soulignant que les individus sont des êtres sociaux et qu'en étant détachés du monde social, leur vie perd son sens.

Karl Marx et la sociologie en tant que science

Du point de vue de Karl Marx, la théorie concernant le développement du capitalisme est scientifique puisqu'elle peut être testée à un certain niveau. Cela confirme les principes fondamentaux qui déterminent si un sujet est scientifique ou non, à savoir qu'un sujet est scientifique s'il est empirique, objectif, cumulatif, etc.

Par conséquent, puisque la théorie du capitalisme de Marx peut être évaluée objectivement, cela rend sa théorie "scientifique".

Arguments contre la sociologie en tant que science

Contrairement aux positivistes, les interprétativistes affirment que l'étude de la société de manière scientifique interprète mal les caractéristiques de la société et du comportement humain. Par exemple, on ne peut pas étudier les humains de la même façon que l'on étudie la réaction du potassium s'il est mélangé à de l'eau.

Karl Popper sur la sociologie en tant que science

Selon Karl Popper, la sociologie positiviste n'est pas aussi scientifique que les autres sciences naturelles car elle utilise un raisonnement inductif plutôt que déductif. Cela signifie qu'au lieu de trouver des preuves pour réfuter leur hypothèse, les positivistes trouvent des preuves qui soutiennent leur hypothèse.

Le défaut d'une telle approche peut être illustré en prenant l'exemple des cygnes, utilisé par Popper. Si l'on émet l'hypothèse que "tous les cygnes sont blancs", l'hypothèse ne semblera correcte que si l'on ne cherche que des cygnes blancs. Il est crucial de chercher un seul cygne noir, qui prouvera que l'hypothèse est incorrecte.

Fig. 2 - Popper pensait que les sujets scientifiques devaient être falsifiables.

Dans le raisonnement inductif, un chercheur cherche des preuves qui soutiennent l'hypothèse ; mais dans une méthode scientifique précise, le chercheur falsifie l'hypothèse - la falsification, comme l'appelle Popper.

Pour une approche véritablement scientifique, le chercheur doit tenter de prouver que son hypothèse est fausse. S'il n'y parvient pas, l'hypothèse reste l'explication la plus exacte.

Dans ce contexte, l'étude de Durkheim sur le suicide a été critiquée pour des raisons de calcul, car les taux de suicide entre les pays pouvaient différer. De plus, des concepts clés comme le contrôle social et la cohésion sociale étaient difficiles à mesurer et à transformer en données quantitatives.

Le problème de la prévisibilité

Selon les interprétativistes, les gens sont conscients ; ils interprètent les situations et décident comment réagir en fonction de leurs expériences personnelles, de leurs opinions et de l'histoire de leur vie, qui ne peuvent pas être comprises objectivement. Cela réduit la possibilité de faire des prédictions précises sur le comportement humain et la société.

Max Weber sur la sociologie en tant que science

Max Weber (1864-1920), l'un des pères fondateurs de la sociologie, considérait que les approches structurelles et d'action étaient toutes deux essentielles pour comprendre la société et le changement social. Il a notamment mis l'accent sur le "Verstehen".

Le rôle de Verstehen dans la recherche sociologique

Weber pensait que le "Verstehen" ou la compréhension empathique jouait un rôle crucial dans la compréhension de l'action humaine et du changement social. Selon lui, avant de découvrir la cause d'une action, il faut en comprendre le sens.

Les interprètes soutiennent que les sociétés sont socialement construites et partagées par des groupes sociaux. Les personnes appartenant à ces groupes donnent un sens à une situation avant d'agir.

Selon les interprétativistes, il est essentiel d'interpréter le sens attaché aux situations pour comprendre la société. Cela peut se faire par le biais de méthodes qualitatives telles que les entretiens informels et l'observation participante pour recueillir les pensées et les opinions des individus.

L'approche réaliste de la science

Les réalistes mettent l'accent sur les similitudes entre les sciences sociales et les sciences naturelles. Russell Keat et John Urry affirment que la science ne se limite pas à l'étude des phénomènes observables. Les sciences naturelles, par exemple, traitent d'idées non observables (telles que les particules subatomiques) de la même façon que la sociologie étudie la société et les actions humaines, qui sont également des phénomènes non observables.

Systèmes scientifiques ouverts et fermés

Andrew Sayer propose qu'il existe deux types de sciences.

Un type fonctionne dans des systèmes fermés tels que la physique et la chimie. Les systèmes fermés impliquent généralement l'interaction de variables restreintes qui peuvent être contrôlées. Dans ce cas, les chances de réaliser des expériences en laboratoire pour obtenir des résultats précis sont élevées.

L'autre type fonctionne dans des systèmes ouverts tels que la météorologie et d'autres sciences de l'atmosphère. Cependant, dans les systèmes ouverts, les variables ne peuvent pas être contrôlées dans des sujets comme la météorologie. Ces sujets reconnaissent l'imprévisibilité et sont acceptés comme "scientifiques". Cela permet de mener des expériences basées sur des observations.

Selon Sayer, la sociologie peut être considérée comme une science au même titre que la météorologie, mais pas au même titre que la physique ou la chimie.

Les défis auxquels la sociologie est confrontée en tant que science : la question de l'objectivité

L'objectivité de l'objet des sciences naturelles a été de plus en plus examinée. David Bloor (1976) a soutenu que la science fait partie du monde social, qui est lui-même influencé ou façonné par divers facteurs sociaux.

À l'appui de ce point de vue, essayons d'évaluer les processus par lesquels la compréhension scientifique est acquise. La science est-elle vraiment séparée du monde social ?

Paradigmes et révolutions scientifiques : des défis pour la sociologie

Les scientifiques sont souvent considérés comme des individus objectifs et neutres qui travaillent ensemble pour développer et affiner les théories scientifiques existantes. Cependant, Thomas Kuhn remet en question cette idée, en soutenant que la matière scientifique passe par des changements paradigmatiques similaires aux idéologies en termes sociologiques.

Selon Kuhn, l'évolution des découvertes scientifiques est limitée par ce qu'il appelle les "paradigmes", qui sont des idéologies fondamentales fournissant un cadre pour une meilleure compréhension du monde. Ces paradigmes limitent le type de questions qui peuvent être posées dans le cadre de la recherche scientifique.

Kuhn pense que la plupart des scientifiques façonnent leurs compétences professionnelles en travaillant dans le cadre du paradigme dominant, ignorant essentiellement les preuves qui sortent de ce cadre. Les scientifiques qui tentent de remettre en question ce paradigme dominant ne sont pas considérés comme crédibles et sont parfois ridiculisés.

Néanmoins, il existe des "scientifiques malhonnêtes" qui voient le monde avec une approche différente et utilisent d'autres méthodes de recherche. Lorsque des preuves suffisantes contredisent les paradigmes existants, on assiste à un changement de paradigme, qui remplace les anciens paradigmes par de nouveaux paradigmes dominants.

Kuhn suggère que les connaissances scientifiques ont connu une série de révolutions avec un changement de paradigmes. Il ajoute également que les sciences naturelles ne devraient pas être caractérisées par le consensus, car les différents paradigmes au sein de la science ne sont pas toujours pris au sérieux.

L'approche postmoderniste de la sociologie en tant que science

Laperspective scientifique et le concept de sociologie en tant que science se sont développés à partir de la période de la modernité. Au cours de cette période, on croyait qu'il n'y avait qu'"une seule vérité", une seule façon de voir le monde et que la science pouvait la découvrir. Les postmodernistes remettent en question cette notion selon laquelle la science révèle la vérité ultime sur le monde naturel.

Selon Richard Rorty, les prêtres ont été remplacés par des scientifiques en raison de la nécessité d'une meilleure compréhension du monde, qui est désormais fournie par des experts techniques. Néanmoins, même avec la science, il reste des questions sans réponse sur le "monde réel".

En outre, Jean-François Lyotard critique le point de vue selon lequel la science ne fait pas partie du monde naturel. Il ajoute en outre que le langage influence la façon dont les gens interprètent le monde. Si le langage scientifique nous éclaire sur de nombreux faits, il restreint dans une certaine mesure nos pensées et nos opinions.

La science en tant que construction sociale en sociologie

Le débat sur la question de savoir si la sociologie est une science prend une tournure intéressante lorsque nous nous interrogeons non seulement sur la sociologie, mais aussi sur la science .

De nombreux sociologues affirment ouvertement que la science ne peut pas être considérée comme une vérité objective. En effet, toutes les connaissances scientifiques ne nous renseignent pas sur la nature telle qu'elle est réellement, mais plutôt sur la nature telle que nous l'avons interprétée. En d'autres termes, la science est aussi une construction sociale.

Par exemple, lorsque nous essayons d'expliquer le comportement de nos animaux de compagnie (ou même des animaux sauvages), nous supposons connaître les motivations qui se cachent derrière leurs actions. Malheureusement, la réalité est que nous ne pouvons jamais en être sûrs - ton chiot peut aimer s'asseoir près de la fenêtre parce qu'il apprécie le vent ou les bruits de la nature.... Mais il pourrait aussi s'asseoir près de la fenêtre pour une toute autre raison que les êtres humains ne peuvent même pas imaginer ou comprendre.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.